РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя истца Зен Ю.В. – Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зен Ю.В., Зен Е.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, установил:
20 мая 2026 года истцы Зен Ю.В., Зен Е.Т. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (далее – ООО «СЗ ПИК-Сахалин»), указав следующие обстоятельства. 13 августа 2024 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой комплекс «УЮН» по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и передать жилое помещение, стоимостью 6 137 276 рублей 91 копейка. Цена по договору оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, однако, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, поскольку квартира передана 13 марта 2026 года. Учитывая, что просрочка за период с 01 января по 13 марта 2026 года составляет 72 дня, Зен Ю.В. и Зен Е.Т. просят суд взыскать с ООО «СЗ ПИК-Сахалин» неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 250 400 рублей 89 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу Зен Ю.В.
В судебном заседании представитель истца Зен Ю.В. – Бородина В.В., на действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, согласившись с фактом просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче истцам объектов строительства, указал на неправомерный исчисление истцом неустойки по ставке ЦБ РФ, действующей на момент передачи жилого помещения, тогда как подлежит расчету исходя из 7% годовых, что составит 205 611 рублей 59 копеек. Просит снизить данный размер неустойки ввиду того, что данная просрочка обусловлена независящими от застройщика обстоятельствами – финансирование окончания строительства дома наряду с возросшей стоимостью жилья и роста цен на строительные материалы, сложная геополитическая ситуация, значительный рост стоимости жилого помещения после заселения, при этом учесть фактическую передачу объекта строительства, незначительный период просрочки, отсутствие серьезных последствий для истца и несоразмерность последствий нарушения обязательств. Также указал, что штраф подлежит взысканию в размере 5%, а размер компенсации морального вреда не соответствует степени страданий истца.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ПИК-Сахалин» (застройщик) и Зен Ю.В., Зен Е.Т. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 сентября 2025 года построить жилой комплекс «УЮН» по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать жилое помещение участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом долевого строительства по данному договору является квартира, условный №, общей площадью 36,3 м? (п.3.2. договора).
В силу пункта 4.1. договора стоимость квартиры составила 6 137 276 рублей 91 копейка.
Застройщик обязался передать квартиру в срок до 30 сентября 2025 года (пункт 5.1.2. договора).
Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство участника по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнено в полном объеме и своевременно, однако, застройщик обязательства по передаче жилого помещения в срок до 30 сентября 2025 года не исполнил.
Согласно акту приема-передачи ответчик передал квартиру истцам 13 марта 2026 года.
Исходя из изложенного, имеет место нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, начиная с 01 октября 2025 года по 12 марта 2026 года.
В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Положениями абз.4 п.1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства РФ № 326) определено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно.
Судом учитываются положения п.2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, определившего, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.
Истцами представлен расчет неустойки исходя из ставки Центрального банка России на день передачи жилого помещения – 17% в количестве 72 дней за период с 01 января по 13 марта 2026 года, что составляет 500 801 рубль 79 копеек.
Вместе с тем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 января по 12 марта 2026 года (без учета дня передачи жилого помещения в соответствии с положениями статей 191, 194 ГК РФ) в размере 217 874 рубля (6 137 276,91 х 71 х 2 х 1/300 х 7,5%).
Определяя ключевую ставку, равной 7,5%, судом учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные им в определении от 13 февраля 2024 года № 242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому расчет размера неустойки в случае нарушения установленного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения договорного обязательства, а также принимая во внимание положения п.2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.
Поскольку срок исполнения обязательств определен сторонами в договоре 30 августа 2025 года, постольку ключевая ставка определяется на указанную дату, но не должна превышать 7,5%.
Не оспаривая факт нарушения обязательства по передаче участникам долевого строительства жилого помещения, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили 13 августа 2024 года, при этом срок передачи квартиры застройщиком и участнику долевого строительства определялся сторонами без учета негативных последствий и длительности проведения специальной военной операции, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, характер допущенного нарушения прав истца, степень вины застройщика в данном нарушении с учетом того обстоятельства, что строительство дома выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима в настоящее время, суд находит возможным снизить неустойку до 180 000 рублей с учетом периода просрочки исполнения обязательства, составляющего более 6 месяцев, а также установленный мораторий на начисление неустойки, повлекших значительное снижение размера данной финансовой санкции.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «СЗ ПИК-Сахалин» в пользу Зен Ю.В. и Зен Е.Т. неустойку в размере в размере 180 000 рублей по 90 000 рублей каждому.
Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей каждому.
Согласно ч.2 ст.100 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения.
Учитывая, что к моменту предъявления исковых требований квартира истцам передана, а просрочка составила чуть более шести месяцев, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей каждому, тогда как заявленная сумма в 30 000 рублей является завышенной.
Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец Зен А.Т. направил ответчику претензию о добровольной уплате неустойки 13 марта 2026 года, согласно ответному письму данная претензия зарегистрирована в этот же день, следовательно, последний день добровольного исполнения требования потребителя является 23 марта 2026 года.
В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
На основании ст.2 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2026 года № 24-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО, указано, что часть 3 статьи 10 Закона N 214-ФЗ, устанавливающая штраф, взыскиваемый с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства, в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, и рассматриваемая во взаимосвязи с ней статья 2 Закона N 266-ФЗ, предусматривающая, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня его вступления в силу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня его вступления в силу, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Закона N 214-ФЗ (в редакции Закона № 266-ФЗ), не предполагают - по их смыслу в системе правового регулирования, в частности с учетом статьи 4 ГК Российской Федерации, - применения порядка определения размера указанной суммы штрафа к периоду до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т.е. до 1 сентября 2024 года.
Учитывая вышеуказанное, с ООО «СЗ ПИК-Сахалин» в пользу Зен Ю.В. и Зен Е.Т. подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей по 5000 рублей каждому ((180 000 + 20 000) х 5%).
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания услуг, заключенный 07 мая 2026 года между Зен Ю.В., как заказчиком, и Бородиной В.В., как исполнителем, по условиям которого последний принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов по взысканию с ООО «СЗ ПИК-Сахалин» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а именно: консультация, подборка нормативной базы, подготовка и направление искового заявления, заявления на выдачу исполнительного листа, представление интересов в суде первой инстанции, общая стоимость услуг составляет 35 000 рублей (пункты 1., 2. договора).
В подтверждение факта оплаты юридических услуг на втором листе договора имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 мая 2026 года на сумму 35 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела следует, что Бородиной В.В. составлено и направлено исковое заявление. Представитель истца участвовала в одном судебном заседании – настоящем процессе, продолжительностью 13 минут.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что категория гражданского правового спора не является сложной, напротив, рассмотренное исковое заявление представляет собой распространенную типовую форму заявления, объем выполненной юридической работы при наличии всех необходимых для анализа документов у доверителя, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца Зен Ю.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, когда исковые требования удовлетворены частично на 44% (217 874 рубля х 100% : 500 801,79), размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Зен Ю.В. расходов на оплату услуг представителя составит 8800 рублей (20 000 х 44%).
Истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования и одного требования неимущественного характера в размере 9400 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Зен Ю.В., Зен Е.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (№) в пользу Зен Ю.В. (№) неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей, всего 113 800 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (№) в пользу Зен Е.Т. (№) неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей, всего 105 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 9400 рублей.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПИК-Сахалин» отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений и дополнений).
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли