АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Романашенко Т.О., при секретаре Марченко А.С., действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление прокурора Кировского района г. Новосибирска на определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21.08.2026 об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Новосибирска в защиту прав, свобод и законных интересов Кадниковой Юлии Николаевны обратился к мировому судье 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с иском к Матулевской А.Б. о возмещении суммы неосновательного обогащения.
Определением мирового судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21.08.2026 отказано прокурору Кировского района города Новосибирска, действующего в интересах Кадниковой Юлии Николаевны в принятии искового заявления к Матулевской Александре Богдановне о взыскании неосновательного обогащения.
С данным определением мирового судьи не согласился прокурор Кировского района г. Новосибирска, в апелляционном представлении просит определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21.08.2026 отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
В обоснование доводов апелляционного представления указал, что причинами обращения в суд с иском в интересах Кадниковой Ю.Н является отсутствие юридического образования, тяжелое материальное положение, в том числе в связи с совершением в отношении нее преступления, отсутствие возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии, поэтому лишена возможности самостоятельно защитить свои имущественные права, в том числе в связи с совершением в отношении него преступления, который признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что прокурором предъявлен иск в интересах Кадниковой Ю.Н., которая является дееспособной, совершеннолетней, в материалах дела не имеются сведения о том, что она состоит на учете в органах социальной защиты, является нетрудоспособной, имеет инвалидность, вместе с тем материальный истец не была лишена возможности получить банковскую выписку по расчетному счету, с указанием ФИО лица, которому было произведено перечисление денежных средств, а доказательств, объективно подтверждающих невозможность самостоятельного обращения Кадниковой Ю.Н. в суд за защитой своих прав по уважительным причинам, у прокурора Кировского района г. Новосибирска отсутствовали законные полномочия на предъявление настоящего иска в интересах данного гражданина не представлено.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В данном случае прокурор свое обращение в суд в интересах Кадниковой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мотивировал тем, что Кадникова Ю.Н. самостоятельно по уважительным причинам не может обратиться в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, поскольку не может ознакомиться с материалами дела, в связи с чем за ее защитой обращается прокурор.
Кроме того, обращение с настоящим исковым заявлением в интересах Кадниковой Ю.Н., основано на заявлении последней к прокурору Кировского района г. Новосибирска с просьбой об осуществлении защиты ее интересов в связи с тем, что в результате совершения в отношении нее преступления, она была поставлена в трудную жизненную ситуацию, обусловленную материальным положением.
Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с отсутствием юридического образования, невозможностью предоставления доказательства в обосновании иска по независящим от нее причинам, не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем выводы мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска об отсутствии такого права у прокурора Кировского района г. Новосибирска нельзя признать законными.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор был вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах Кадниковой Ю.Н., а потому оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 21.08.2026 об отказе в принятии искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению прокурора Кировского района города Новосибирска, действующего в интересах Кадниковой Юлии Николаевны к Матулевской Александре Богдановне о взыскании неосновательного обогащения направить мировому судье 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии к производству.
Апелляционное представление прокурора Кировского района г. Новосибирска – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Новосибирского областного суда в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2026 г.
Судья ((подпись) Т.О. Романашенко
Копия верна:
Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 9-794/2026-5-8 судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Новосибирска.
Судья -