РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топольняк И.Е. к Мельничуку А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, установил:
20 мая 2026 года Топольняк И.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельничуку А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2023 года ответчик в период времени с 18 часов 42 минуты до 18 часов 45 минут, умышленно, повредил стекло двери багажника ее автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, тем самым причинил вред ее имуществу и материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сахалинской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика возбужденное по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 71 700 рублей. Кроме того, на проведение оценки она понесла расходы в сумме 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 71 700 рублей, расходы на проведение оценки – 5000 рублей, расходы на услуги представителя – 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Топольняк И.Е. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно размера ущерба, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался. При этом вину в причинении вреда имуществу Топольняк И.Е. не оспаривал. Полагал, что размер ущерба, который может быть взыскан в пользу последней должен быть определен с учетом износа запасных деталей. Кроме того, просил снизить размер расходов на услуги представителя до разумных пределов.
Ответчик Мельничук А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства (регистрации), от получения судебной корреспонденции уклонился.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мельничука А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что Мельничук А.Н. в 15 декабря 2023 года в период времени с 18 часов 42 минуты до 18 часов 45 минут, умышленно, повредил стекло двери багажника автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Топольняк И.Е., тем самым причинил вред ее имуществу и материальный ущерб.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда рассматривающего дело по существу спора, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, вопреки доводу стороны ответчика Топольняк И.Е. имеет право на возмещение убытков без учета износа запасных частей и материалов.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу судебным актом, то последняя имеет право на возмещение причиненного вреда. При этом прекращение уголовного дела в отношении Мельничука А.Н. по нереабилитирующему основанию не исключает такого права.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет 71 700 рублей. Доказательств того, что ущерб причинен на меньшую сумму, суду не представлено.
Суд, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, но не занимается сбором доказательств по собственной инициативе, подменяя лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было, несмотря на разъяснение такого права.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба без учета износа деталей в сумме 71 700 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Соответственно, исковое заявление в данной части требований подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 названного Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы признанные судом необходимыми.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы, признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную оценку).
Пунктом 1 (абзацем 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец понесла расходы на оценку стоимости ущерба и оплатила ИП ФИО по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные по делу судебные расходы на проведение оценки подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме 5 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 апреля 2023 года).
В ходе рассмотрения дела судом, представитель ответчика оспаривал заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, просил их снизить.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги представителя адвоката Магдалинского С.Н. по подготовке иска в сумме 10 000 рублей
Принимая во внимание категорию спора не представляющей существенной сложности, результат его рассмотрения, а также возражения со стороны ответчика относительно размера расходов на услуги представителя, суд, считает необходимым снизить сумму расходов на услуги представителя до 5 000 рублей и взыскивает указанную с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере оснований не имеется.
Из вышесказанного следует, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мельничука А.Н. в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, от уплаты которой истец была освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Топольняк И.Е. (паспорт <данные изъяты>) к Мельничуку А.Н. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Мельничука А.Н. в пользу Топольняк И.Е. материальный ущерб в размере 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот) рублей, расходы на проведение оценки – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей.
Во взыскании судебных расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.
Взыскать с Мельничука А.Н. в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Абрамова