РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре Шеиной М.И.
с участием истца Потаповой Ю.В., представителя истца Назарчук А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 481 743,61 рубля, процентов за задержку заработной платы в сумме 14 066,91 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что в период с 16.02.2026г. по 20.04.2026г. она работала у ответчика в должности главного бухгалтера
20.04.2026г. истец уволилась в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Окончательный расчет в день и увольнения и на дату обращения в суд с ней не произведен.
Задолженность по заработной плате перед ней составила 481 743,61 рубля.
В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 21.04.2026г. по 20.05.2026г. в сумме 14 066,91 рублей.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Кроме того для защиты своих интересов она обратилась за юридической помощью, стоимость услуг представителя согласно договора об оказании услуг составила 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Назарчук А.М. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не известил.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 16.02.2026г. по 20.04.2026г. работала у ответчика в должности главного бухгалтера, чо подтверждается приказом о приеме, трудовым договором.
20.04.2026г. истец уволилась в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о превращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №
Согласно расчетного листа за апрель 2026г. работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате в сумме 481 743,61 рубля.
Ответчик возражений, а также доказательств выплаты заработной платы не представил.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что задолженность по заработной плате ответчиком на день рассмотрения дела в суде не погашена, 481 743,61 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворяет, учитывая, что при увольнении истцу не выплатили заработную плату в полном объеме.
Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлен период просрочки с 21.04.2026г. по 20.05.2026г.
Сумма процентов составляет 14 066,91 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом проверен расчет процентов, расчет является правильным и суд соглашается с ним.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом принципа разумности и справедливости с учетом характера и длительности нарушения прав истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Во взыскании в большем размере компенсации морального вреда суд отказывает.
Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 11 мая 2026г. между Потаповой Ю.В. и Назарчук А.М заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно условий указанного договора Назарчук А.М. взяла на себя обязательства представлять интересы Потаповой Ю.В. в суде общей юрисдикции по спору с ООО «БЕТОНСТРОЙ». Стоимость работы при представлении интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.
.
Назарчук составила исковое заявления, принимала участие в судебном заседании принимала участие в судебном заседании
Принимая во внимание объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора, сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Потаповой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» (№ ) пользу Потаповой Ю.В. ( <данные изъяты> )задолженность по заработной плате в сумме 481 743,61 рубля (НДФЛ исчислен), проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 14 066,91 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙ» государственную пошлину в доход МО «Город Южно-Сахалинск в сумме 12 874,31 рубля.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.