ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Красноярск
Судья Центрального района г. Красноярска Сизых А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Короткого А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении:
Короткого Артема Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (4,5 и 9 лет), трудоустроенного у ИП ФИО3 управляющим, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в услугах защитника не нуждающегося, инвалидности не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2026 года в 16 час. 30 мин. в Центральный районный суд г. Красноярска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Короткого А.В.
18.02.2026 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Короткого А.В. по обстоятельствам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (по постановлению №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), действовавшему в соответствии с п. 1 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, о прекращении противоправных действий до ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 01 мин. и приведение передних боковых и лобового стекол автомобиля KIA SELTOS г/н № в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», а именно об устранении пленочного покрытия стекол, светопропускание которых не соответствует требования технического регламента.
Короткий А.В., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, признал в полном объеме, пояснил, что после получения требований сотрудника полиции об устранении пленочного покрытия на стекол, поставил автомобиль и не пользовался, поскольку уехал на новогодние каникулы, затем забыл исполнить требование, воспользовался автомобилем только 18 февраля 2026 года, чтобы отвезти жену на работу.
Частью первой статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в диспозиции статьи либо воспрепятствует исполнению ими служебных обязанностей.
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии с п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин. по адресу <адрес> ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прекращения противоправных действий об устранении пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требования технического регламента о безопасности колесных транспортным средств, установленного на автомобиле KIA SELTOS г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий устранить до ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 01 мин.; рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 55 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен в рамках ОПМ «Тонировка». На передних стеклах автомобиля KIA SELTOS г/н № было установлено пленочное покрытие, при проверке стекла была установлена светопропускаемость 48%, кроме того, при проверке по базам было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также вынесено требование; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1; требованием от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий в срок до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1,. получил, что подтверждено его подписью в указанном документе; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое ФИО1; получил, что подтверждено его подписью в указанном документе; списком административных правонарушений в отношении ФИО1
Представленные доказательства являются достоверными и допустимыми, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица.
Законность заключается в том, что должностных лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.
К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.
Из материалов дела следует, что письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» выдано в установленном законом порядке сотрудником полиции, при выявлении им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, со стороны ФИО1, при этом письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано.
Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что он длительное время не эксплуатировал автомобиль, а затем забыл устранить пленочное покрытие, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку фактически им не было выполнено требование сотрудника полиции о приведении передних боковых и лобового стекол автомобиля KIA SELTOS г/н № в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», а именно об устранении пленочного покрытия стекол, светопропускание которых не соответствует требования технического регламента. Кроме того, доводы о том, что ФИО5 не пользовался автомобилем до февраля 2026 года, опровергаются данными о его привлечении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ при управлении указанным автомобилем.
Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние.
Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях, за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено.
Учитывая вышеизложенное, так же, тот факт, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, прихожу к выводу о том, что применение иных видов наказания, кроме административного ареста, не обеспечит реализации задач административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Короткого Артема Валерьевича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.
Срок административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия верна: Судья А.В. Сизых