АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 года <адрес>
Судья Баевского районного суда <адрес> Латкин Д.Г., при секретаре ФИО3, с участием:
заместителя прокурора <адрес> ФИО4, защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за незаконную добыча (вылов) водных биологических ресурсов – особей озерного бокоплава (Gammarus lacustris Sars, 1869) из семейства Гаммариды (Gammoridae Leach, 1813), с причинением крупного ущерба на сумму 132 080,25 рублей, совершенное в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 считает приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит содержание п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и указывает, что в качестве вещественного доказательства на стадии дознания была признана и приобщена бензопила марки «Huter DS-6218». В судебном заедании установлено, что ФИО1 использовал бензопилу марки «Huter DS-6218» при совершении преступления, с помощью которой он пропилил лунку, в которое опустил запрещенное орудие лова – ловушку (мармышовое корыто). Указанное также нашло свое отражение в приговоре суда. При этом в описательно-мотивировочной, а также в резолютивной частях приговора, судом принимается решение о возвращении вышеуказанной бензопилы ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, мировым судьей установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания представителя потерпевшего, протоколы следственных действий, иные письменные материалы. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, мировым судьей правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.1 ст.256 УК РФ.
Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых определен в пределах санкции п.«а» ч.1 ст.256 УК РФ, достаточно мотивирован, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
По смыслу указанной нормы уголовного закона, а также п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации и не могут быть возвращены лицу, являющемуся их владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.
Мировым судьей достоверно установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершено с использованием принадлежащей ему бензопилу марки «Huter DS-6218», что подтверждается исследованными доказательствами.
Между тем, в нарушение положений закона, суд первой инстанции при вынесении приговора постановил возвратить данную бензопилу ФИО1.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает судебное решение в части возврата по принадлежности бензопилы марки «Huter DS-6218», подлежащим изменению и исключает данное указание из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.
Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в части судьбы вещественного доказательства – бензопилы марки «Huter DS-6218», хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>, принимает новое решение, а именно о конфискации ее в собственность государства, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о возврате по принадлежности бензопилы марки «Huter DS-6218», хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>;
- в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащую ФИО1 бензопилу марки «Huter DS-6218», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> – конфисковать в собственность государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья Д.<адрес>