АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Шалагина А. С., при секретаре Айропетян Е. С., с участием помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Байтимировой А. Н., осужденного Медведева В. Г., его защитника – адвоката Просековой Д. С., потерпевшей Фадеевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда <адрес> апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу защитника Просековой Д. С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Медведев В. Г., ДД.ММ.ГГГГ р., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Медведев В. Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить Медведеву В. Г. более строгое наказание с учетом характера и степени тяжести преступления, взыскать с Медведева В. Г. расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда в полном размере.
В апелляционной жалобе защитник Просекова Д. С. просит приговор отменить, оправдав Медведева В. Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, указывая, что суд не проверил версию стороны защиты о получении перелома Потерпевший №1 при падении, необоснованно возложив на сторону защиты бремя доказывания данных обстоятельств, прямой умысел на совершение преступления Медведевым В. Г. не доказан, суд не дал оценки показаниям свидетелей Бушуевой, Алпатовой, которые являются сестрами потерпевшей и заинтересованы в исходе дела, в ходе дознания по уголовному делу были допрошены не все свидетели. Также указывает, что суд дал неверную оценку данных о личности Медведева В. Г., необоснованно взыскал с него судебные расходы и компенсацию морального вреда.
На апелляционную жалобу защитника Просековой Д. С. государственным обвинителем Орловой Е. В. принесены возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Медведев В. Г., его защитник – адвокат Просекова Д. С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения жалобы потерпевшей Потерпевший №1, которая доводы своей жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Помощник прокурора <адрес> Байтимирова А. Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
Виновность Медведева В. Г. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, действия Медведева В. Г. получили верную юридическую квалификацию. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом, допустимость приведенных в приговоре доказательств виновности Медведева В. Г. в совершении преступления, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, как и письменные доказательства, сомнений не вызывает. Приведенные показания свидетелей, получившие оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности в нем Медведева В. Г., а также о квалификации его действий. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Медведевым В. Г. возник конфликт, после чего Медведев В. Г. нанес потерпевшей удар ногой по руке Потерпевший №1, причинив ей телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Потерпевшая Потерпевший №1 указала в судебном заседании, что именно Медведев В. Г. нанес ей телесные повреждения, ее показания, количество и локализация телесных повреждений согласуются также и с другими доказательствами по уголовному делу – показаниями свидетелей Бушуевой, Алпатовой, Черкасова, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д/7054-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.
К показаниям Медведева В. Г. о его невиновности суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку эти показания опровергаются исследованными доказательствами.
Доводы стороны защиты о том, что Медведев В. Г. не наносил ударов потерпевшей Потерпевший №1, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Уголовное дело органами дознания расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.
Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке всех показаний Медведева В. Г. и доводов, приводимых им в свою защиту, в том числе о получении перелома Потерпевший №1 при падении, при этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением суд апелляционной инстанции не находит.
В приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы о невиновности Медведева В. Г. в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, а также о том, что выводы о виновности осужденного построены на предположениях. Напротив, соответствующие выводы суда сделаны на основе тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, позволивших правильно установить фактические обстоятельства дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить основанием для отмены приговора, поскольку, в силу требований ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, также не усматривается.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Медведева В. Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Наказание осужденному Медведеву В. Г. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при этом, оснований к смягчению ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы потерпевшей в указанной части.
Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Разрешая требования потерпевшей в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УК РФ, и пришел к правильному выводу о необходимости возмещения потерпевшей данных расходов в ходе дознания в размере 9360 рублей в соответствии с п. 22(3), 22.1 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, за пять дней участия, исключив из размера возмещения 7000 рублей затраченных потерпевшей на оплату услуг представителя до возбуждения уголовного дела, поручив возместить данные расходы ГУ МВД России по <адрес>.
Вместе с тем, разрешая требования потерпевшей в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд не в полной мере учел общий объем оказанных услуг, предмет рассмотрения, сложность уголовного дела, определив размер данных расходов в 16000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, исходя из общего объема оказанных услуг, сложности уголовного дела, четырех судебных заседаний по уголовному делу, оказания представителем иной юридической помощи - консультаций, составления процессуальных документов, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 189 т. 1), требований разумности и соразмерности, приходит к выводу об изменении приговора суда в указанной части и увеличении расходов потерпевшей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 50000 рублей.
Суд первой инстанции также в соответствии со ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ обоснованно определил размер подлежащих взысканию с подсудимого материального ущерба потерпевшей в размере 10453 рубля, а также пришел к правильному выводу о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 80000 рублей, оснований для увеличения указанных сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для освобождения Медведева от уплаты процессуальных издержек, выплаченных из бюджета, учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев и финансовых обременений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и увеличить размер подлежащих возмещению из федерального бюджета расходов потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, перечислив указанную сумму со счета Управления судебного департамента <адрес> на счет Потерпевший №1 по указанным в приговоре реквизитам.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Просековой Д. С. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А. С. Шалагин