Дело № 10-2/2026 (1—12/2025-4-7 УИД 54MS0024-01-2025-005215-92)
Поступило в суд: 16.01.2026
Мировой судья 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> Нестерова С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 09 февраля 2026 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калининского районного суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Воробьева М.В., при секретаре Листопадовой Е.В., с участием:
прокурора Пономаренко В.С., защитника Метелкиной С.А., осужденного Карань С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карань С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карань С.А. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.
Данным приговором Карань С.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Орлова Е.В. просит отменить приговор, не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности юридической квалификации его действий, полагает, что приговор суда в отношении Карань С.А. постановлен незаконный, поскольку в описательно мотивировочной части приговора суд указывает явку с повинной, согласно которой Карань С.А. сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, как доказательство вины, вместе с тем обстоятельством смягчающим вину Карань С.А. явка с повинной судом не признана. Изложенные обстоятельства влекут необходимость признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а назначенное наказание вследствие этого является несправедливым и подлежит смягчению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления уточнил, просил приговор не отменить, а изменить, наказание смягчить, учесть протокол явки с повинной как смягчающее вину обстоятельство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В судебном заседании Карань С.А. свою вину признал, не оспаривал обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном акте, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Вина Карань С.А. подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаний представителя потерпевшего п/потерпевшего, показаниями свидетеля свидетель, а также иными доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела.
Действия Карань С.А. правильно судом квалифицированы ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными и не вызывают сомнений.
Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора. Доказанность вины в апелляционном представлении не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, судом первой инстанции в качестве доказательства признан протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Карань С.А., сообщает о совершенном им преступлении.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Карань С.А., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
Между тем, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протокол явки с повинной Карань С.А. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него, как на доказательство его вины.
При этом суд не может согласиться с представлением в части признания в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно признал явку с повинной Карань С.А. в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карань С. А., изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих вину Карань С.А., – явку с повинной.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Воробьев М.В.