РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С., с участием представителя истцов Хан А.У., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Фирсовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маслова Н.П, Масловой Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Маслов Н.П., Маслова Д.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании в пользу Маслова Н.П. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28.09.2023 по 21.03.2024 в размере 558 708 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей; в пользу Масловой Д.Е. неустойки за период с 28.09.2023 по 21.03.2024 в размере 558 708 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым Н.П., Масловой Д.Е. и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, указанную в п.1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Срок передачи квартиры определен до 27 сентября 2023 года. Квартиры была передана только 08.11.2024 года.
В судебном заседании представитель истцов Хан А.У., действующий на основании доверенности, настаивал ан удовлетворении требований.
Представитель ответчика Фирсова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила снизить неустойку до 250 000 рублей, компенсацию морального вреда до 10 000 рублей. Во взыскании штрафа просила отказать, поскольку истцы с претензией к ответчику не обращались, в связи с чем просила оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (застройщик) и Масловым Н.П., Масловой Д.Е. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру, указанную в п.1.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира условный №, общая площадь 77,26 кв.м, общая приведенная площадь 80,91 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>
В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость квартиры составила 11 334 277 рублей.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как указывают истцы и не оспаривает ответчик обязательства по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения истцы исполнили в полном объеме и своевременно.
Как указано в пункте 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру до 27.09.2023 года. Следовательно, уже с 28 сентября 2023 года ответчик нарушил обязательства, в случае не передачи дольщикам квартиры.
Судом установлено, что помещение передано истцу 08 ноября 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2024 года.
Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия с долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.
Согласно информации Банка России, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанную дату равна 7,5 % годовых.
Поскольку в соответствии с абз.4 ч.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 введен запрет на начисление штрафных санкций в период с 22.03.2024 года по 31.12.2024 года, то неустойка подлежит взысканию за период с 28.09.2023 года по 21.03.2024 года.
Таким образом, размер неустойки за период с 28.09.2023 года по 21.03.2024 года составляет 1 117 416 рублей 38 копеек (11 334 277х176х2х1/300х7,5%).
Истцы просят взыскать неустойку в размере 1 117 416 рублей 38 копеек по 558 708 рублей 19 копеек в пользу каждого.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что жилое помещение истцам передано, что строительство дома частично выпало на период сложной экономической ситуации, меры, предпринимаемыми Правительством Российской Федерации для минимизации последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях беспрецедентного санкционного режима в настоящее время, учитывая мораторий, суд считает разумным снизить размер неустойки до 600 000 рублей и взыскивает неустойку за период с 28.09.2023 года по 21.03.2024 года в размере 600 000 рублей по 300 000 рублей в пользу каждого истца.
Во взыскании заявленной истцами неустойки в большем размере, суд отказывает.
В статью 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Ответственность за нарушение обязательств по договору» внесены изменения (от 08.08.2024 №266-ФЗ), и в соответствии с указанной нормой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку вина в нарушении ответчиком прав истца в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства, установлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, факт причинения истцу нравственных страданий, их характер и объем, период просрочки, то, что предметом договора является помещение, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10унктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из пояснений представителя истцов следует, что до обращения в суд с иском истцы с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств не обращались.
Между тем, отсутствие претензии не лишает права на взыскание штрафа.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 31 000 рублей (600 000+20 000х5%) по 15 500 рублей в пользу каждого.
Принимая во внимание нормы указанного постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, а включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
В связи с чем доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут быть признаны судом обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Не подлежит удовлетворению заявление о рассрочке исполнения решения суда на 6 месяцев с ежемесячной оплатой денежных средств равными частями, поскольку данное заявление рассматривается в ином порядке, более того судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч. 2).
В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления от 21 января 2016 года №1 указано, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для её выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Доказательства чрезмерности возмещения суммы судебных расходов представляет заинтересованная сторона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым Н.П. и Хан А.У. был заключен договор № на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические (консультационные) услуги по представлению его интересов и интересов Масловой Д.Е. по вопросам связанным с взысканием неустойки по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1.2. указанного договора исполнитель обязуется осуществлять:
-письменное и (или) устное консультирование заказчика,
-сбор и подготовку и направление запросов, претензий, заявлений, ходатайств, искового заявления и иных документов),
-осуществлять представительство интересов заказчика и Масловой Д.Е. в суде первой инстанции.
На основании пункта 3.1. Договора стоимость услуг определяется в сумме 50 000 рублей.
Оплата по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22.05.2026 года.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца консультировал заказчика, собрал документы для обращения в суд с иском, подготовил исковое заявление с направлением сторонам и в суд, представлял интересы истцов в настоящем судебном заседании, выполнил принятые на себя обязательства качественно, с учетом степени разумности и справедливости, объема выполненных работ, суд определяет расходы в сумме 30 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца Маслова Н.П. расходы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд отказывает.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На этом основании с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Маслова Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Маслова Н.П, Масловой Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу Маслова Н.П (паспорт <данные изъяты>), Масловой Д.Е. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 28.09.2023 года по 21.03.2024 года в размере 600 000 рублей, по 300 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 31 000 рублей, по 15 500 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу Маслова Н.П (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении заявления Маслова Н.П о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев с ежемесячной оплатой денежных средств равными частями, отказать.
Предоставить Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа до 31 декабря 2026 года включительно.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха