РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя ответчика администрации города Южно-Сахалинска Толстиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, администрации города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Корнеевой В.С. и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
14 апреля 2025 года истец акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с данным исковым заявлением к наследственному имуществу указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк», как кредитором, и Корнеевой В.С., как заемщиком, заключен кредитный договор №. Впоследствии заемщик умер. Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняются. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность составляет 98 355 рублей 96 копеек, из которых: 90 990 рублей 28 копеек – основной долг, 7245 рублей 45 копеек – проценты и 120 рублей 23 копейки – штрафные проценты. В связи с чем, АО «ТБанк» просит суд взыскать с наследников Корнеевой В.С. задолженность по кредитному договору в размере 98 355 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением суда от 03 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области) и администрация города Южно-Сахалинска.
Решением суда от 30 июля 2025 года исковые требования Акционерного общества «ТБанк» были удовлетворены частично.
Определением суда от 25 мая 2026 года решение суда от 30 июля 2025 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО, действующая в своих интересах и <данные изъяты> ФИО, ФИО и ФИО.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Южно-Сахалинска Толстикова В.В., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, указав, что не являются надлежащим ответчиком по делу.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо извещалась судом по известным адресам в установленном законом порядке, однако направленная корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.4 ст.811 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Корнеевой В.С. заключен кредитный договор № о выдаче кредитной карты, установлен максимальный лимит кредитования без установления срока возврата с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Согласно выписке из лицевого счета 23 июня 2020 года заемщик активировал карту и производил оплату товаров и услуг, начиная с 28 сентября 2020 года значится начисление штрафных санкций, последняя операция отражена 28 октября 2021 года.
Таким образом, нашел подтверждение факт предоставления кредитором денежных средств заемщику и выполнения тем самым своих обязательств по выдаче заемщику суммы кредита.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Корнеева В.С. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Как следует из положений ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что к имуществу умершей Корнеевой В.С. нотариусом ФИО открыто наследственное дело №, за принятием которого обратилась мать наследодателя – ФИО
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из:
- жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровой стоимостью 2 515 326 рублей 20 копеек;
- земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровой стоимостью 228 328 рублей 65 копеек;
- денежных средств, хранящихся на счете №, открытом в <данные изъяты>», остаток по счету – 9 рублей 64 копейки;
- денежных средств, хранящихся на счете №, открытом в <данные изъяты>», остаток по счету – 60 копеек;
- денежных средств, хранящихся на счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ», остаток по счету – 88 рублей 38 копеек;
- денежных средств, хранящихся на счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ», остаток по счету – 0 рублей;
- денежных средств, хранящихся на счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ», остаток по счету – 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ также выдано свидетельство о праве на наследство по закону на транспортное средство «Тойота Аллион», стоимостью 549 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.
Согласно данным официального сайта Сахалинской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО не заводилось.
По записям актов гражданского состояния у ФИО близкие родственники отсутствуют.
На основании п.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 ст.1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 4 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9).
В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9) указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 01 ноября 2008 года № 374, функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Корнеевой В.С. жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка указанный жилой дом перешел в собственность ФИО, а на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – в общую долевую собственность ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, право собственности за которыми зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по <адрес> выбыло из собственности ФИО до ее смерти, и, соответственно, в состав наследственной массы не вошло, суд приходит к выводу, что данное недвижимое имущество выморочным не является и отказывает в удовлетворении исковых требований к администрации г. Южно-Сахалинска как к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, администрацией г. Южно-Сахалинска заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Исковое заявление подано АО «ТБанк» в суд 12 апреля 2025 года (согласно квитанции об отправке искового заявления в электронном виде), то есть по истечении 3 лет 5 месяцев с момента отражения последней операции по счету заемщика.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении срока исковой давности, в частности, обращения в суд за судебной защитой, по настоящему делу в исковом заявлении не приведено и истцом суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по требованиям к администрации г. Южно-Сахалинска пропущен.
В свою очередь, отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, в связи с чем, суд полагает, что имущество, оставшееся после смерти заемщика (денежные средства на счетах) является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 98 355 рублей 96 копеек, из которых: 90 990 рублей 28 копеек – основной долг, 7245 рублей 45 копеек – проценты и 120 рублей 23 копейки – штрафные проценты, которым проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Поскольку у Корнеевой В.С. имеются денежные средства на счетах в кредитных организациях, являющиеся выморочным имуществом, а наследником такого имущества в силу действующего законодательства является ТУ Росимущества в Сахалинской области, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере 98 рублей 62 копейки путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях.
Касаемо зарегистрированного за заемщиком на момент смерти транспортного средства, суд находит, что для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.
Доказательств фактического наличия автомобиля «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак В 851 УК 27, технического состояния автомобиля, равно как и доказательств места его нахождения и эксплуатации в деле не имеется.
При этом законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.
Сам по себе факт регистрации за Корнеевой В.С. автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.
Регистрация в органах ГИБДД автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, и не свидетельствует о наличии права собственности на транспортное средство, поскольку сама по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.
При этом исполнение решение за счет средств федерального бюджета возможно только в случае поступления в бюджет доходов за счет его реализации.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований считать данное имущество перешедшим в составе выморочного наследственного имущества Корнеевой В.С. в собственность Российской Федерации, поэтому основания для включения данного транспортного средства в состав наследственной массы отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по госпошлине понесены в связи с нарушением его прав действиями ответчика, материалы дела не содержат.
Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Корнеевой В.С. и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (№) в пользу акционерного общества «ТБанк» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 98 355 рублей 96 копейки в пределах стоимости наследственного имущества (выморочного) в сумме 98 рублей 62 копейки путем обращения взыскания на денежные средства в размере:
- 9 рублей 64 копейки, хранящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты>»;
- 60 копеек, хранящиеся на счете №, открытом в <данные изъяты>»;
- 88 рублей 38 копеек, хранящиеся на счете №, открытом в ПАО «Банк ВТБ».
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли