РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.
при ведении протокола секретарем Пугачевой А.В., с участием:
помощника прокурора Левченко Н.В., истца Охрименко Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Охрименко Л.А, к ИП Коноваловой К.Н о взыскании компенсации морального вреда, установил:
26.05.2026 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд в интересах Охрименко Л.А. с исковым заявлением к ИП Коноваловой К.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут водитель по маршруту следования № начал высадку пассажиров на остановочном пункте «<данные изъяты>», и, не убедившись, что выходящая пассажирка Охрименко Л.A. закончила высадку, начал закрывать двери и зажал ими ногу последней. Владельцем пассажирского автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО является ИП Коновалова К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Охрименко Л.A. получила телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № у Охрименко Л.А., выявлены телесные повреждения, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда очевиден. Наряду с этим, вниманию подлежит преклонный возраст, материальное положение истца.
Обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты прав Охрименко Л.А., которая в своем заявлении оценивает размер полученного морального вреда - 500 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.
Истец Охрименко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она на остановке выходила одна. Она одной ногой уже наступила на асфальт, вторую ещё не убрала, в этот момент водитель резко закрыл дверь и её «выбило» из автобуса, она упала, автобус поехал. Народ, который был на остановке, закричал, водитель автобуса остановился. Люди помогли ей встать и довели до павильона остановки и вызвали скорую помощь. Водитель не помогал ей. Приехала бригада скорой помощи и увезла её в травматологическое отделение.
Участвующий в деле помощник прокурора Левченко Н.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Коновалова К.Н., третьи лица ФИО, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в установленном законом порядке. Третье лицо <данные изъяты>» представило отзыв на иск.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения прокурора, истца Охрименко Л.А., изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, что ответчику принадлежит на праве собственности автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также путевому листу №, ФИО состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ управлял по маршруту автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Актом о происшествии, составленным ИП Коноваловой К.Н. подтверждается, что автобус марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовал по маршруту № против часовой, около 14:15 часов Охрименко Л.А. начала высадку на остановочном пункте «Воскресенский собор» и водитель, не убедившись, что выходящая пассажирка закончила высадку, начал закрывать двери и зажал ими ногу пассажирки, в связи с чем она упала. Пассажирка с ее слов получила травмы, <данные изъяты>.
Согласно акту № судебно – медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», эксперты пришли к заключению, что у Охрименко Л.А. были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>
В силу пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Факт причинения телесных повреждений Охрименко Л.А. и их характер не оспаривается и подтверждается материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения здоровья в общественном транспорте Охрименко Л.А., картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, записями врачей специалистов, а также фотоматериалом.
29.09.2025 года в адрес <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась Охрименко Л.А.
30.09.2025 года <данные изъяты>», признав, что Охрименко Л.А. причинен вред здоровью во время перевозки, выплатило истцу страховое возмещение в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ответчиком, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то требования истца о компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности – ответчика ИП Коноваловой К.Н., основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Охрименко Л.А. компенсации морального вреда.
Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума № 33) содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает возраст потерпевшей Охрименко Л.А. (1948 года рождения), являющейся неработающим пенсионером, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными их особенностями, локализацией телесных повреждений, обстоятельствами их причинения, период проведения лечения, а также характер причиненных нравственных страданий, учитывает степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ИП Коноваловой К.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу истца.
Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшей, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Суд полагает, что указанная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи чем с ответчика ИП Коноваловой К.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 рублей.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Охрименко Л.А к ИП Коноваловой К.Н о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой К.Н (№) в пользу Охрименко Л.А (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах Охрименко Л.А, к ИП Коноваловой К.Н взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой К.Н (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>