РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седакова О.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
26 мая 2026 года Седаков О.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 130 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день за период с 24 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в сумме 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Седаковым О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования №, в соответствии с пунктом 7.1 части 7 Полис-оферты «Кадровый советник» Вариант 4 страховым риском/страховым случаем являются непредвиденные расходы на оплату юридических услуг (далее – непредвиденные расходы на юридическую защиту по гражданскому или трудовому праву) – непредвиденные расходы на оплату юридических услуг необходимых и оказанных Застрахованному лицу в целях защиты его интересов в связи с привлечением Застрахованного лица в качестве ответчика по одному гражданскому делу в области гражданского или трудового права.
Для защиты своих прав, в рамках гражданского дела № по иску ФИО к Седакову О.А. истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО договор на оказание юридических услуг, стоимостью услуг в размере 130 000 рублей, во исполнение обязательств по которому произвел оплату в указанном размере.
30 июня 2024 года Седаков О.А. обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на которое получил отказ в выплате. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований также было отказано.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Седаковым О.А. заключен договор страхования и выдан полис- оферта «Кадровый советник» вариант №. Договор заключен в том числе, на основании Общих правил страхования финансовых рисков физических лиц № и Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденной утратой физическими лицами дохода в результате потери работы (источника дохода).
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Застрахованного лица, связанные, в том числе, в части непредвиденных расходов на юридическую защиту по гражданскому или трудовому праву с риском возникновения у Застрахованного лица непредвиденных расходов на оплату юридических услуг, предусмотренных пунктом 7.1 настоящего Полиса-оферты.
Согласно пункту 7.1 Полиса-оферты страхование риска непредвиденных расходов на оплату юридических услуг – возникновение у Застрахованного лица непредвиденных расходов на оплату юридических услуг, необходимых и оказанных Застрахованному лицу в целях правовой защиты его интересов в связи с привлечением Застрахованного лица в качестве ответчика по одному гражданскому делу в области гражданского или трудового права.
В силу пункта 7.5 Полиса не являются страховыми случаями события и не подлежат возмещению по риску 7.1 Полиса –оферты указанные в пункте 4.5 Правил № 235.
Подпунктом 4.5.8. пункта 4.5. Общих правил страхования финансовых рисков физических лиц № указано, что события не являются страховыми случаями, если непредвиденные расходы возникли в результате неисполнения Страхователем своих обязательств.
Седаков О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с несением им непредвиденных расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 года в размере 130 000 рублей, оказанных ему в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО к нему о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате, поскольку случай не является страховым, так как расходы возникли в результате неисполнения Страхователем своих обязательств (п. 7.1. Полиса-оферты).
Анализируя условия договора страхования, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку заявленный Седаковым О.А. случай – несение расходов по оплате юридической помощи в гражданском деле по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в силу положений заключенного договора, не является страховым, в связи с тем, что спор регулируется семейным правом, а не гражданским или трудовым, как это установлено договором, и расходы у истца возникли в результате неисполнения им своих обязательств родителя, установленных ст. 80 Семейного кодекса РФ.
Поскольку оснований для взыскания страховой выплаты не установлено, постольку не подлежат взысканию заявленные истцом, и являющиеся производными требованиями от основанного, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Седакова О.А., паспорт гражданина РФ №, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ИНН №, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.