РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФОРТ» к Ха М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
26 мая 2026 года ООО ПКО «ФОРТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Ха М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (заимодавец) и Ха М.Н. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого последней была предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 292,80% годовых. Заключая договор займа ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. Однако Ха М.Н. исполняет свои обязанности по возврату займа ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 56280 рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг; 3600 рублей - срочные проценты, 21315 рублей - просроченные проценты, 1365 рубля - штрафы (пени). 19 февраля 2025 года между <данные изъяты>» и ООО ПКО «ФОРТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, по условиям которого ООО ПКО «ФОРТ» перешло право требования с Ха М.Н. просроченной задолженности по названному договору займа. В связи с изложенным, просят взыскать с ответчика сумму долга по указанному договору займа в общем размере 56280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4000 рублей.
Протокольным определением суда от 05 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Ха Чун Ген.
Представитель истца ООО ПКО «ФОРТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в исковом заявлении представитель Сямукова А.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ха М.Н. и трете лицо Ха Чун Ген в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, от получения судебной корреспонденции уклонились.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Ха М.Н. заключен договор займа №, согласно которого последней был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком до 20 июня 2024, под 292,80% годовых.
Истцом в качестве письменных доказательств представлен договор, подписанный простой электронной подписью с использованием номера телефона №.
При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что абонентский номер, с использование которого был заключен договор не принадлежит ответчику, его абонентом является Ха Чун Ген.
Кроме того, судом неоднократно было предложен представить сведения о выдаче займа ответчику, с указанием № карты/счета и кредитной организации-эмитента выпустившего данную карту.
Из представленных стороной истца сведений, суд не имеет возможности установить соответствие личности ответчика и заемщика, как человека, заключившего вышеназванный договор, доказательств волеизъявления Ха М.Н., как стороны по договору потребительского займа на заключение указанного договора. Кроме того, истцом, не были представлены доказательства выдачи заемных денежных средств Ха М.Н. из кассы общества или перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей на ее банковский счет. Представленные ООО ПКО «ФОРТ» сведения подтверждающие успешность транзакции не свидетельствуют о доказанности выдачи займа именно ответчику, поскольку не возможно идентифицировать платеж.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выдачи потребительского займа Ха М.Н., не представлены достаточные, достоверные и относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ответчика или выдачи наличных денежных средств. На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФОРТ» (№) в удовлетворении исковых требований к Ха М.Н. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова