АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Имедеевой Л.А., осужденного Симоняна Ю.Н., при ведении протокола секретарем Ухиновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Симоняна Ю.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2026 г., которым ходатайство
Симоняна Ю.Н., родившегося ... в <...>, судимого:
16.07.2025 Хоринским районным судом РБ по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от 16.07.2025 оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы, заслушав осужденного Симоняна Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Имедеевой Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Симонян Ю.Н., отбывающий наказание по приговору Хоринского районного суда РБ от 16.07.2025 в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда от 04.08.2026 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Симонян Ю.Н. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. Ссылается на ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ. Судом установлено, что за весь период отбывания наказания он не имеет взысканий, поощрен ИУ единожды, на профилактическом учете не состоит, стремится к правопослушному поведению, на меры воспитательного характера реагирует правильно, социально-полезные связи поддерживает, администрация ИУ поддерживает его ходатайство об УДО. Полагает, что отклонение его ходатайства об УДО обосновано неполным возмещением причиненного преступлением вреда, которое не является обязательным. Кроме того, он не отказывается от выплат, источником стабильной выплаты компенсации морального вреда является его пенсия по возрасту, эффективное исполнение исковых обязательств возможно обеспечить в условиях условно-досрочного освобождения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, общества. Обращает внимание на свой возраст и хронические заболевания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч.ч.3, 4 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного судом соблюдены вышеуказанные требования закона.
Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о том, что Симонян Ю.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, основан на всестороннем анализе данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Судом первой инстанции установлено, что Симонян Ю.Н. отбыл более 1/3 срока наказания, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, характеризуется положительно, принимает активное участие в мероприятиях, проводимых ИУ, не трудоустроен, состоит на диспансерном учете в амбулаторном отделении ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России, с момента прибытия в ИУ стремился к правопослушному поведению, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает.
Правильно установив юридически значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства, суд, отклоняя ходатайство осужденного, поданного в порядке ст.79 УК РФ, привел в основу принятого решения доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание отбытие осужденным не менее половины срока наказания, его положительную характеристику, мнение администрации учреждения о том, что для своего исправления Симонян Ю.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о преждевременности обращения осужденного с ходатайством об УДО и нецелесообразности его удовлетворения.
Несмотря на положительную характеристику, данную осужденному администрацией КП-3, суд первой инстанции, согласившись с мнением прокурора, не поддержавшего ходатайство Симоняна Ю.Н. об условно-досрочном освобождении, с учетом совокупности представленных сведений, пришел к обоснованному мнению, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, предоставляющего право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может являться бесспорным основанием для его освобождения, как и позитивные тенденции в его поведении за весь период отбывания назначенного наказания.
Кроме того, по смыслу ст.ст.9,11,103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно-полезный труд, обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных.
Соответственно, выполнение Симоняном Ю.Н. правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также участие в мероприятиях, проводимых ИУЮ, является его прямой обязанностью.
Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Утверждения Симоняна Ю.Н. о своем исправлении являются его субъективным мнением и не влияют на правильность принятого судом решения, а несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2026 г. в отношении Симоняна Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.И. Будаева