ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2026 года г.Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края М.С.Масленников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от +++, составленному старшим инспектором ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции ФИО6, ФИО1 +++ около 10 час. 20 мин., управляя транспортным средством Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак ... на ///, в районе /// нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а именно: двигался по ул. С.Армии от ул.Матросова в направлении пр-та Коммунаров. В пути следования в районе /// не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая шла от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства (трамвая) со стороны дверей, в том месте, где посадка и высадка производится с проезжей части, в результате чего допустил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, +++ г.р. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, согласно заключения эксперта ... от +++.
Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении в части нарушения им п. 14.6 ПДД не согласился, так как остановка трамвая никак не была обозначена: ни дорожной разметки, ни дорожных знаков, свидетельствующих, что трамвай находится на остановке общественного транспорта, на момент ДТП не было. С момента возникновения опасности для движения в виде появления потерпевшей на проезжей части, он принимал меры для предотвращения ДТП путем снижения скорости и изменения траектории движения, но наезд на пешехода предотвратить не смог. О случившемся сожалеет. В случае признание его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания просил не лишать его права управления транспортными средствами.
Защитник ФИО9 позицию своего доверителя поддержал.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении извещена.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассмотреть протокол об административном правонарушении при имеющейся явке.
Принимая, участие в предыдущих судебных заседания Потерпевший №1 на строгом наказании ФИО1 не настаивала, оставив вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда. С обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласилась. Дополнительно пояснила, что +++ она ехала на трамвае №5 до остановки «пр-т Коммунаров» в направлении Павловского тракта. Находясь в трамвае и готовясь к выходу со средней площадки, на проезжей части транспортных средств потерпевшая не видела. После остановки трамвая и открытия дверей, она вышла в средние двери и, поскольку, высадка пассажиров на данной остановке производится на проезжую часть, потерпевшая постаралась как можно быстрее пересечь проезжую часть ул. Советской Армии на нечетную сторону в направлении пешеходного перехода по диагонали. Затем произошел наезд на нее, события, происходившие с ней после ДТП, не помнит. О том, каким образом обозначена остановка общественного транспорта (трамвая), на которой она выходила, ей ничего не известно.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО10 позицию своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в его действиях имеется как событие, так и состав данного административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 нарушил п. 14.6 ПДД.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшую и ее представителя, допросив в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 14.6 Постановления Правительства РФ от +++ N 1090 "О Правилах дорожного движения" Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.
В случае если на таком стоящем маршрутном транспортном средстве включено световое табло "Внимание, пассажир!", водитель, приближающийся сзади, должен остановиться перед разметкой 1.17.2, а при ее отсутствии - перед маршрутным транспортным средством, не создавая помех пешеходам, осуществляющим посадку и высадку с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Начинать движение разрешается только при отсутствии пешеходов на проезжей части и после выключения светового табло "Внимание, пассажир!".
Как следует из материалов дела, ФИО1 +++ около 10 час. 20 мин., управляя транспортным средством Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак ... на ///, в районе /// нарушил п. 14.6 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а именно: двигался по ул. С.Армии от ул.Матросова в направлении пр-та Коммунаров. В пути следования в районе /// не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая шла от стоящего в месте остановки маршрутного транспортного средства (трамвая) со стороны дверей, в том месте, где посадка и высадка производится с проезжей части, в результате чего допустил на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, +++ г.р. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ... от +++ у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом костей таза слева – оскольчатый лонной кости, седалищной кости, оскольчатый вертикальный крестца с наличием гематомы на левой ягодице. Данный повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как для консолидации подобных переломов всегда необходим указанный срок, образовались от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП +++ при наезде на пешехода Потерпевший №1 По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно судить о наличии у Потерпевший №1 какого-либо повреждения кожных покровов затылочной области не представляется возможным.
Исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Нарушение ФИО1 пункта 14.6 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1
Довод ФИО1 об отсутствии дорожного знака 5.17, в следствии чего, он не мог знать, что трамвай находится в месте остановки, подлежит отклонению.
Из ПОДД на участке ул. Советской Армии от ул. Орловской до ул. Тульской следует, что остановка трамвая «пр-т Коммунаров» в направлении Павловского тракта обозначена дорожной разметкой 1.17.2, а также дорожными знаками 5.17.
По сообщениям Комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, вышеуказанная остановка трамвая оборудована тремя дорожными знаками 5.17: двухсторонний расположен справа по ходу движения (в направлении Павловского тракта), односторонний расположен над проезжей частью. Однако Комитет не располагает сведениями о фактическом расположении технических средств организации дорожного движения по состоянию на +++ на участке, на котором произошло ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант полиции ФИО7 пояснил, что выезжал +++ на место ДТП. Находясь на месте ДТП, он видел дорожный знак 5.17, который являлся двухсторонним и был расположен справа по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 Фотография указанного знака по направлению движения в сторону Павловского тракта не была сделана по причине ему неизвестной. Однако, если бы знак отсутствовал, был развернут или иным образом поврежден, то об этом бы был составлен соответствующий акт о выявленных недостатках. Также водитель ФИО1 собственноручно и самостоятельно давал письменные объяснения на месте ДТП, в которых указал, что трамвай остановился на остановке и из него вышла женщина. Каких-либо возражений о том, что остановка трамвая никак не обозначена водитель на месте ДТП не заявлял. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усматриваю. Показания ФИО7 логичны, непротиворечивы и согласуются письменными пояснениями ФИО1 и сведениями предоставленными Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.
Так, в своих письменных пояснениях от 24.01.2026 года Сергеев А.Н., действительно, указал, что трамвай остановился на остановке, после чего из него вышла женщина.
При таких обстоятельствах к пояснениям ФИО1 данным в судебном заседании о том, что на момент ДТП дорожный знак 5.17 не был ему виден, так как был развернут, отношусь критически и расцениваю их как избранный лицом, привлекаемым к административной ответственности, способ защиты своих прав.
К показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об отсутствии дорожного знака 5.17 также отношусь критически, поскольку указанные свидетели, являющиеся близкими родственниками ФИО1 (супруга и сын) заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их пояснения противоречат письменным объяснениям самого ФИО1 и показаниям свидетеля ФИО7
Представленные в материалы дела фотография и видеозаписи, на которых запечатлен односторонний дорожный знак 5.17 развернутый в противоположном направлении сделаны ФИО1 не в день ДТП, а спустя два дня после него, вследствие чего не подтверждают отсутствие дорожного знака на момент ДТП.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При назначении наказания суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Отсутствие административной практики по 12 главе КоАП РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 не является систематическим нарушителем порядка пользования предоставленным ему специальным правом (управления транспортными средствами). Вместе с тем, допущенное им нарушение правил дорожного движения является грубым.
Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность (указано выше), отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания не усматриваю. Полагаю, что в данном случае наказание в виде административного штрафа в указанном размере будет в полной мере отвечать целям административного наказания: предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Копию постановления направить ФИО1, ФИО9, Потерпевший №1, ФИО10, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении капитану полиции ФИО6
<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административному штрафу в двукратном размере суммы невыплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.С.Масленников