ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Одаева Ягмыра, +++ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Туркменистан, студента 3 курса Алтайского государственного университета, проживающего по месту временной регистрации по адресу: ///,
УСТАНОВИЛ:
2 марта 2026 года в 17 часов 5 минут ФИО8 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Павловскому тракту со стороны ул. Бабуркина в направлении ул. Малахова в г. Барнауле, в пути следования в районе здания № 60Б/1 по Павловскому тракту не учел дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред её здоровью.
По данному фактуинспектором ИАЗ ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Свидетель №1 28 мая 2026 года составлен протокол об административном правонарушении ///, деяние ФИО8 квалифицировано по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела ФИО8вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что причиной правонарушения явилось то, что при перестроении он не успел своевременно затормозить.
Помимо признания ФИО8своей вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения, факт совершения им данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями ФИО8, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 2 марта 2026 года в 17 часов 5 минут он управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по Павловскому тракту со стороны ул. Бабуркина в сторону ул. Малахова. В районе дома № 60Б/1 по Павловскому тракту. Двигавшийся впереди него автомобиль остановился, а он не успел вовремя затормозить, произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 25);
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 2 марта 2026 года в 17 часов 5 минут она, управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по Павловскому тракту со стороны ул. Бабуркина в направлении ул. Малахова в г. Барнауле. На Павловском тракте образовалась пробка, она остановилась, после чего в заднюю часть её автомобиля врезался другой автомобиль. После данного удара она почувствовала острую боль в шейном отделе позвоночника. От данного удара её автомобиль подтолкнул впереди стоящий автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Затем последовал еще удин удар (не сильный), от которого она какую-либо боль не почувствовала. Она вышла из автомобиля и увидела, что в её автомобиль въехал автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 23);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе административного расследования, согласно которым 2 марта 2026 года в 17 часов 5 минут она, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Павловскому тракту со стороны ул. Бабуркина в направлении ул. Малахова. В районе дома № 60Б/1 по Павловскому тракту допустила столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие экстренного торможения последнего не успела среагировать (л.д. 24);
В ходе допроса в судебном заседании Свидетель №2 уточнила, что допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер после того, как последний въехал в впереди остановившийся автомобиль (л.д. 24);
- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Свидетель №1 показала, что обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения были установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе последовательность столкновений автомобилей. Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следовало, что имеющиеся у неё телесные повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО8. Последний установленные по делу обстоятельства административного правонарушения не оспаривал;
- заключением медицинской судебной экспертизы от 7 мая 2026 года ..., согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника, которая образовалась от чрезмерного по амплитуде сгибания-разгибания в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении нескольких движущихся легковых автомобилей, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и могла возникнуть 2 марта 2026 года (л.д. 20-22);
- рапортом инспектора ДПС и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 2 марта 2026 года, в которых зафиксированы участники происшествия и транспортные средства, соответствующие установленным обстоятельствам (л.д. 6-8);
- протоколом осмотра, схемой места и фотоснимками места совершения административного правонарушения от 2 марта 2026 года, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 9-15);
- протоколом об административном правонарушении /// от 28 мая 2026 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, согласие ФИО8 с правонарушением (л.д. 40).
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания ФИО8,потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО8 при указанных обстоятельствах нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1)
При этом под «опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил).
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Причиной рассматриваемого административного правонарушения послужило невыполнение ФИО8 указанных требований ПДД РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.
При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о совершении ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
При этом судья считает необходимым исключить из объема вмененного ФИО8 административным органом деяния указание о допущении автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Р 879 ТЕ/22, под управлением водителя Потерпевший №1 наезда на стоящий впереди автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак В 126 НВ/122, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий виновного и назначение ему административного наказания.
В ходе рассмотрения дела защитник ФИО8 - ФИО7 полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения в связи с наличием процессуальных нарушений, выразившихся в том, что в ходе административного расследования ФИО8 не было разъяснено его право давать объяснения на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные статьёй 2.5.1, а не 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не указана дата, когда оно было доведено до сведения ФИО8 и потерпевших; участник дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2 при возбуждении дела об административном правонарушении не привлечена к участию в деле в качестве свидетеля, при этом в качестве потерпевшей привлечена Потерпевший №2, однако сведения о причинении ей какого-либо вреда (ущерба) в материалах дела не имеется; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 марта 2026 года не указано место его вынесения (указан только г. Барнаул); протокол осмотра места происшествия не подписан ФИО8; отсутствует информация о вручении копии данного протокола участвующим по делу лицам; в документе, подтверждающем разъяснение участвующим лицам их прав, отсутствует дата разъяснения.
Оценив указанные защитником доводы с имеющимися в материалах дела доказательствами, приходу к выводу, что данные доводы являются несостоятельными либо не свидетельствующими о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в связи с отсутствием в деянии ФИО8 состава административного правонарушения.
Так, согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Данная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
В рассматриваемом случае нарушение права ФИО8 на защиту при проведении административного расследования не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО8 владеет языком, на котором ведется производство по делу.
При принятии материалов дела об административном правонарушении к производству суда, а также в ходе судебного рассмотрения дела ФИО8 сообщил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждался ни в ходе административного расследования, в том числе при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не нуждается и в ходе судебного рассмотрения дела, что подтверждается, в том числе, собственноручно написанным последним заявлением (л.д. 46) и его пояснениями в судебном заседании, состоявшемся 7 июля 2026 года, в ходе которого ФИО8 давал пояснения на русском языке. Сомнений в знании ФИО8 русского языка не возникло.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу Свидетель №1 также показала, что сомнений в том, что ФИО8 владеет русским языком, у неё не возникло. В ходе административного расследования последний свободно общался и писал на русском языке, понимал её слова и суть совершаемых процессуальных действий, в услугах переводчика не нуждался.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО8 владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также смысл данных ему разъяснений и подписываемых им документов.
Вопреки доводу защитника, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, и процессуальные права, предусмотренные именно статьей 25.1 (а не 2.5.1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует содержание протокола, а также лист разъяснения прав участвующих по делу лиц, подписанный ФИО8. Кроме того, в Кодеке Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует статья 2.5.1.
Отсутствие в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении даты, когда оно было доведено до сведения ФИО8 и потерпевших, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, поскольку ФИО8 и потерпевшие непосредственно принимали участие при составлении данного протокола.
Вопреки мнению защитника, в результате деяния ФИО8 автомобиль Потерпевший №2 получил механическое повреждения, о чем указано в рапорте о ДТП (л.д. 6) и сведениях о ДТП (л.д. 7), в связи с чем последняя является потерпевшей по делу; участник дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2 является по делу свидетелем.
Доводы защитника о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 марта 2026 года не указано место его вынесения (указан только г. Барнаул); протокол осмотра места происшествия не подписан ФИО8; отсутствует информация о вручении копии данного протокола участвующим по делу лицам; в документе, подтверждающем разъяснение участвующим лицам их прав, отсутствует дата разъяснения, не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в связи с отсутствием в деянии ФИО8 состава административного правонарушения.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что меры по заглаживанию причиненного в результате рассматриваемого административного правонарушения вреда со стороны ФИО8 не принимались. Вопрос о назначении ФИО8 административного наказания оставила на усмотрение судьи.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО8 по месту учебы характеризуется положительно; на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по постановлению от 5 апреля 2025 года).
При назначении ФИО8 административного наказания судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей признаются признание вины, раскаяние в содеянном и положительная характеристика с места учебы.
Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств судья не усматривает.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства судьей в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о назначении ФИО8 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать характеру и противоправной направленности совершенного деяния, личности виновного и целиадминистративного наказания, предусмотренной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Одаева Ягмыра виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>.
В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Административный штраф может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, изготавливается второй экземпляр постановления, который направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Судья В.В. Золотарев