ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Митюшкина Никиты Александровича, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
08 марта 2026 года в 13 часов 30 минут Митюшкин Н.А. на ///, нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул.Сапфирной от ул.Жасминной в сторону Павловского тракта, в пути следования на перекрестке равнозначных дорог с ул.Багряной не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя МНА., который двигался по ул.Багряной со стороны ул.Просторной в направлении ул.Хлеборобной. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хонда ХР-В», К. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.
Потерпевшие К., МНА. в судебном заседании подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и выводы эксперта, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Просили назначить Митюшкину Н.А. строгое наказание.
Защитник Митюшкина Н.А. – Горошеева А.В. в судебном заседании указала, что лицо, привлекаемое к административной ответственности вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Просила учесть при назначении наказания Митюшкину Н.А. нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, разъездной характер работы, отказ потерпевших от помощи как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, указала на то, что второй участник ДТП управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, о чем он сообщил Митюшкину Н.А., двигался при этом с большой скоростью.
Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08 марта 2026 года в 13 часов 30 минут Митюшкин Н.А. на ///, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., на перекрестке равнозначных дорог с ул.Багряной не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя МНА. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Хонда ХР-В», К. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.
Факт совершения данного правонарушения, помимо полного признания вины Митюшкиным Н.А., подтверждается следующими доказательствами:
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1),
- рапортом инспектора ДПС, в которым изложены обстоятельства правонарушения, время и место, сведения об участниках (л.д.4),
- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2026, в которых зафиксированы участники происшествия и транспортное средство, соответствующие установленным обстоятельствам (л.д. 5),
- протоколом осмотра, фотоматериалом, согласно которым зафиксировано место происшествия, дата и время, соответствующее установленным обстоятельствам, схемой места совершения административного правонарушения от 08.03.2026, (л.д.6-9, 10, 11-12),
- видеозаписью с места ДТП (л.д.13),
- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 07.05.2026 (л.д.22-23), согласно которому у К имела место <данные изъяты>, которая в совокупности причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, образовалась от воздействия твердого тупого предмета, каковым могла явиться выступающая деталь салона движущегося автомобиля в момент ДТП 08.03.2026 при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась К., о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов;
- письменными объяснениям Митюшкина Н.А., данными в ходе административного расследования, согласно которым 08.03.2026 в 14 час. 45 мин. он управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул.Сапфирной от ул.Жасминной в сторону Павловского тракта, на дороге был гололед. Перед выездом на перекресток, он убедился в безопасности, посмотрел направо, из-за сугроба увидел движущийся в сторону перекрестка автомобиль Хонда ХР-В, государственный регистрационный знак ..., но, поскольку расстояние было большим и безопасным, он продолжил движение со скоростью 20-25 км/час. После чего увидел, что данный автомобиль приближается к нему на большой скорости, он применил торможение, но произошло столкновение. Со вторым участником ДТП договорились на месте, потерпевшая отказалась от скорой (л.д.24);
- письменными объяснениями МНА., данными в ходе административного расследования и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым 08.03.2026 в 13 час. 30 мин. он управлял автомобилем «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак ..., двигался со скоростью 40-50 км/час по ул.Багряная от ул.Просторная. на переднем сидении находился пассажир К пристегнутая ремнем безопасности. На перекрестке ул.Багряная и ул.Сапфирная произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак .... На данном перекрестке дороги нет светофоров и знаков. В результате ДТП пострадала К., скорую помощь не вызывали, схему ДТП составили самостоятельно со вторым участником (л.д.25);
- письменными объяснениями М., данными в ходе административного расследования, согласно которым 08.03.2026 в 13 час. 30 мин. на /// произошло ДТП, столкновение автомобиля «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак ... и принадлежащим ей автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ..., под управлением <данные изъяты> Митюшкина Н.А. О произошедшем она узнала от него по телефону. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, имущественный вред ей не причинен, так как автомобиль находится в фактическом пользовании и обслуживании ее внука (л.д.26);
- письменными объяснениями К., данными в ходе административного расследования и подтвержденными при рассмотрении дела, согласно которым 08.03.2026 в 13 час. 30 мин. на ///, она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Хонда ХР-В», государственный регистрационный знак ..., была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль двигался со скоростью 40-45 км/час по ул.Багряная от ул.Просторная в сторону ул.Хлеборобной. При подъезде к перекрестку с ул.Сапфирной, слева на перекресток выехал автомобиль Хендай Солярис, водитель снизил скорость, когда выехал на середину перекрестка. После чего водитель Мозгунов применил торможение, но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП, в котором она получила телесные повреждения. На место происшествия скорую помощь не вызывали, обратилась самостоятельно в травпункт (л.д.27);
- протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 44).
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым не имеется.
Суд не принимает в качестве доказательства протокол добровольного опроса лица, привлекаемого к административной ответственности от 27.07.2026, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Письменные объяснения Митюшкина Н.А. от 27.07.2026, полученные при проведении опроса адвокатом противоречат вышеуказанным требованиям закона, поскольку сведений о разъяснении прав в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленный протокол опроса не содержит.
Тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, установлена судебно-медицинским экспертом КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении эксперта, сомнений не вызывают.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Митюшкин Н.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 13.11 Правил, который он, тем не менее, нарушил.
Таким образом, действия Митюшкина Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный К легкий вред здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением Митюшкиным Н.А. пункта 13.11 Правил дорожного движения.
Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у Митюшкина Н.А. возможности выполнения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о несоблюдении Правил дорожного движения вторым участником ДТП, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Митюшкин Н.А. обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, предпринятые меры по возмещению ущерба, <данные изъяты>
Из пояснений защитника следует, что супруга лица, привлекаемого к административной ответственности трудоспособна, иных оснований для признания ее находящейся на иждивении у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
При назначении вида и размера административного наказания также учитывается мнение потерпевших К. и МНА., настаивавших на назначении строгого наказания.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье потерпевшей, а также возникшие последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом принципа соразмерности и справедливости, полагаю необходимым назначить Митюшкину Н.А. наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа, что будет разумным и справедливым, отвечать цели назначения и предупреждения совершения им и другими лицами новых противоправных деяний.
Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает.
Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П статьи 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно–следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом, постановление суда о привлечении виновного к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.
В материалах дела имеется постановление должностного лица от 06.05.2026 о привлечении Митюшкина Н.А. к административной ответственности по части 2 статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тому же факту нарушения пункта 13.11 Правил дорожного движения, которое вступило в законную силу.
В соответствии с изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ... от 06.05.2026 о привлечении Митюшкина Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.
Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Митюшкина Никиту Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.
Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Отменить постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ... от 06.05.2026 о привлечении Митюшкина Никиты Александровича к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Судья К.В. Таболина