дело № 10-5/2026 мировой судья Голова Т.В.
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 14 апреля 2026 года
Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Каширина А.А., при секретаре Романовой Ю.П., с участием:
частного обвинителя – Потерпевший №1, осужденного Агеева В.Ю., защитника – адвоката Зотовой О.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зотовой О.И. на приговор мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Агеев В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Мельница» в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Агеев В.Ю. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Зотова О.И. в защиту интересов осужденного Агеева В.Ю. находит приговор необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат обращает внимание на то, что доказательства, перечисленные в приговоре, не подтверждают факта умышленного причинения Агеевым В.Ю. телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, а лишь подтверждают тот факт, что Потерпевший №1 в указанное время и в указанном месте получил телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице слева и кровоподтека в области левого глаза.
Автор апелляционной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении Агеева В.Ю. подлежит отмене.
От частного обвинителя Потерпевший №1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых потерпевший просит оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным. Считает, что защитником не приведены факты нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права. Доказательства, представленные сторонами, правильно приведены в приговоре и оценены судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора суда, в ходе производства по уголовному делу в отношении Агеев В.Ю. не допущено.
Вина Агеева В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверена в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Зотовой О.И. и осужденного Агеева В.Ю. повторяют их позицию, выраженную в судебных прениях в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.
Несогласие стороны защиты и осужденного с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствует.
Виновность Агеев В.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Мельница» на праздновании, где из-за сломанного стула возник конфликт с администрацией кафе. Около 20 часов 05 минут - 20 часов 10 минут в помещение зашел Агеев В.Ю., который толкнул его отца. На это Потерпевший №1 сделал замечание, после чего Агеев В.Ю. умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и упал назад, у него началось обильное кровотечение из раны на лице.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Мельница» после конфликта с администратором из-за сломанного стула, в период времени с 20:00 до 22:00 прибыли двое мужчин Агеев и Копылов. Спустя некоторое время она увидела, что ФИО упал, а также кровь на полу. Со слов Потерпевший №1 непосредственно после инцидента, его ударил кулаком один из двоих прибывших мужчин. Она видела кровь на лице и одежде Потерпевший №1, а также у одного из вышеуказанных мужчин - следы крови на руке.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Мельница» в ходе празднования его юбилея возник конфликт с администрацией заведения по вопросу оплаты поврежденного гостями стула. В процессе выяснения обстоятельств у барной стойки между ним и Агеевым В.Ю. произошла словесная перепалка. В ходе конфликта подсудимый толкнул его, он споткнулся и упал. Самого момента причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не видел, однако через непродолжительный период времени -от 5 до 15 минут) он увидел на лице Потерпевший №1 повреждения и кровь.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе празднования юбилея отца в кафе «Мельница» она выходила на улицу. При возвращении в зал на лестнице ей встретились двое мужчин, одним из которых был Агеев. Находясь на улице, она услышала от кого-то из гостей, что её брата Потерпевший №1 избивают. Спустившись в помещение кафе, свидетель обнаружила потерпевшего, который держался за лестницу, его лицо и одежда были в крови. Со слов Потерпевший №1, ставших ей известными на месте происшествия, удар в лицо ему нанес Агеев В.Ю.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Мельница» находилась у барной стойки вместе с ФИО и Потерпевший №1, на лице у потерпевшего повреждений не имелось. Спустя короткий промежуток времени - 1-2 минуты, обернувшись, она увидела Агеева В.Ю. и Потерпевший №1, которые находились друг против друга на расстоянии около метра, они громко с жестикуляцией (взмахи рук) разговаривали. В этот момент свидетель обнаружила на лице Потерпевший №1 кровь.
Из показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в кафе «Мельница» наблюдала конфликт между её отцом Потерпевший №1 и Агеевым В.Ю., которые разговаривали на повышенных тонах на расстоянии около одного метра друг от друга.
Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, в котором последний сообщает, что в ходе словесной перепалки незнакомый мужчина нанес ему удар по лицу в область левого глаз, из-за чего он упал на пол возле барной стойки (л.д. 5);
Справкой ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» установлено, что Потерпевший №1 находился в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:05 до 22:25, зафиксированы ушибленная раны головы и ушибы мягких тканей лица.
В ходе судебного следствия мировым судьей исследована видеозапись (файл VID- 20230429-WA0013), из которой усматривается, что в 20:16:56 Потерпевший №1 и Агеев В.Ю. находились у барной стойки, после чего Агеев В.Ю. начал движение вглубь зала. На наружной стороне пальцев правой руки Агеева В.Ю. зафиксировано вещество бурого цвета визуально схожее с кровью. Далее Потерпевший №1 схватил Агеева В.Ю. руками, на что последний ответил отталкиванием. В ходе дальнейшего диалога на лице Потерпевший №1 уже отчетливо видна кровь, однако потерпевший продолжает активные действия: толкает Агеева в грудь и наносит ему удар ногой (пинает) в то время как Агеев В.Ю. демонстрирует ему свою руку и скулу, не предпринимая ответных атакующих действий в данный момент.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 выявлены следующие повреждения:
- рана лобной области слева, которая образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью (возможно, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно медицинским документам, рана является «ушибленной», что предполагает воздействие твердого тупого предмета. Данное повреждение повлекло за собой временное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью;
- ушиб мягких тканей лица (гематома левой параорбитальной области), образовавшийся от воздействия тупого предмета (возможно, ДД.ММ.ГГГГ), который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Экспертом установлено, что ввиду смежного расположения указанных повреждений не исключается возможность их образования в результате однократного удара твердым тупым предметом. Экспертом не исключена возможность получения повреждений от удара ладонью руки с надетым на палец обручальным кольцом. При этом положение потерпевшего в момент нанесения повреждений могло быть любым, обеспечивающим доступность левой верхней части лица для воздействия.
Также вина подтверждается и иными доказательствами, изложенными судом в приговоре.
Суд дал указанным выше и приведенным в приговоре доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший и свидетели допрошены в ходе судебного следствия. Их показания подробно приведены в приговоре, суд дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении Агеева В.Ю., равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами уголовного дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об умышленном причинении ему телесных повреждений Агеевым В.Ю. являются последовательными с самого момента обращения в правоохранительные органы, в связи с чем подвергать их сомнению, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, основания отсутствуют.
Исследовав видеозапись в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью изложения сведений в ней, указанной в приговоре.
Судом первой инстанции обоснованно положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертизы участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой отрасли, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка позиции осужденного и его защитника, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, верно признав позицию осужденного как попытку защиты создать ложное представление о механизме травмы с целью уклонения подсудимого от ответственности. Указанные доводы стороны защиты опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой всех вышеприведенных доказательств, данной мировым судьей в приговоре, а также с выводами суда о том, что исследованных доказательств достаточно для установления виновности осужденного.
Доводы стороны защиты о том, что показания, потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре суда, не соответствуют их изложению в приговоре, не находят своего подтверждения. Как следует из обжалуемого приговора, существо показаний вышеприведенных потерпевшего и свидетелей изложено в той мере, в которой оно имеет значение для дела, при этом оценка этим показаниям в приговоре приведена.
Приведение в жалобе показаний свидетелей с указанием иной, чем привёл суд первой инстанции, информационной и смысловой составляющей, на обоснованность приговора не влияет, а свидетельствует о желании интерпретировать эти доказательства с позиции стороны защиты. При этом, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний вышеуказанных лиц, равно как и иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая, содержится в приговоре, не установлено.
Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Агеева В.Ю., либо ссылок на обстоятельства, не получившие оценку суда и опровергающие его вышеуказанные выводы, доводы жалобы не содержат.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные частным обвинителем доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Агеева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Оснований для изменения правовой оценки деяния, совершенного Агеевым В.Ю., как и основания его оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, принципов равноправия и состязательности сторон. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.
Из обжалуемого приговора усматривается, что наказание Агееву В.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и остальные обстоятельства, установленные мировым судьёй в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции признаны наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, влияющих на наказание, в полной мере данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно в условиях наказания Агеева В.Ю. в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Также учитывая, что на момент постановления приговора сроки давности уголовного преследования истекли, при этом осужденный возражал против прекращения уголовного преследования, мировым судьей обоснованно Агеев В.Ю. освобожден от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Однако, приговор подлежит отмене в части требований Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на основании следующего.
В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим по делу Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Агеева В.Ю. морального вреда, почтовых расходов, расходов на проезд, на приобретение лекарств, оплату услуг химчистки, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» констатирует, что исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
Из обжалуемого приговора усматривается, что мировым судьей исковые требования в части материального и морального вреда оставлены без рассмотрения, потерпевшему Потерпевший №1 разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Однако, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде (расходы на проезд, наем жилого помещения, почтовые расходы), не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках, что судом первой инстанции сделано не было.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Невыполнение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации повлекло принятие мировым судьей необоснованного решения по требованиям потерпевшего о возмещении расходов, относящихся к процессуальным издержкам.
Приговор в части разрешения заявления потерпевшего о возмещении расходов, связанных с процессуальными издержками, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агеева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в части не рассмотрения требований Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с процессуальными издержками – отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зотовой О.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Каширин