Судья Зеленкова А.В. Дело № 10-6/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции – Калининский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Волгиной К.М., при помощнике судьи Иргашевой Д.А., с участием: государственного обвинителя Носок О.Ю., осужденного Роппель А.В., его защитника-адвоката Юргановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Роппель А.В. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Роппель А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы; постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца 23 дня заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 23 дня, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,
-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
как следует их материалов дела, приговором суда Роппель А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».
Преступление совершено Роппель А.В. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Роппель А.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Роппель А.В. просит приговор суда изменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, сослался на них формально. Так, он признал вину в полном объеме, написал явку с повинной, имеет ряд хронических заболеваний, а именно ВИЧ, гепатит В, С, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Кроме того, просит об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, виновность Роппель А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Роппель А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия Роппель А.В., направленные на тайное хищение чужого имущества.
Действия Роппель А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного Роппель А.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доказанность вины и квалификация действий осуждённого Роппель А.В., автором апелляционной жалобы не оспариваются.
С доводами жалобы осужденного Роппель А.В. о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, при назначении наказания Роппель А.В. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Роппель А.В., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Роппель А.В., условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи пожилым родственникам.
Вопреки доводам жалобы, признание вины Роппель А.В., раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Роппель А.В., оказание помощи пожилым родственникам, правильно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание и достаточно учтены при назначении ему наказания.
Повторная ссылка в жалобе на уже признанные судом, смягчающие обстоятельства сама по себе не может являться основанием для признания приговора несправедливым, для смягчения наказания.
Таким образом, обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание и оснований полагать, что суд сделал это формально, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Данных о том, что Роппель А.В. страдает заболеванием, препятствующим отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. Состояние здоровья Роппель А.В. судом учтено при назначении наказания.
Кроме того, суд правильно не установил отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, смягчающими не являются.
Признанные судом и приведенные выше смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Роппель А.В. не может произойти без изоляции от общества и правильно не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Наказание осужденному Роппель А.В. назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, несправедливости при назначении вида и срока наказания виновному Роппель А.В. судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения вида исправительного учреждения, не имеется.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.
При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Роппель А.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роппель А. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.
Судья К.М. Волгина