РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Новоселовой Л.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в суд с исковым заявлением к Новоселовой Л.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 05 ноября 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №, согласно которому ООО «Премиум» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Новоселова Л.М. обязалась данные услуги оплатить. Действие договора сторонами определено в течение 150 календарных дней с момента его подписания. Условиями договора также предусмотрено, что стоимость услуг составляет 275 рублей 63 копеек за каждый день оказания услуг; в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 275 рублей 63 копеек за каждый день просрочки; если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (№), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Новоселова Л.М. извещалась о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, почтовые извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49, в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершенные абонентом действия по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственно получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнителю в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум» (исполнитель) и Новоселовой Л.М. (заказчик) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался по запросам заказчика оказывать последнему юридические и информационные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
В соответствии с разделом 2 договора юридические услуги предоставляются по запросам заказчика – обращениям заказчика в устной форме, либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью исполнения услуги; услуги оказываются дистанционно – посредством электронной почты или по телефону, и предоставляются при условии личного обращения заказчика, в его пользу, что предполагает личную заинтересованность заказчика в разрешении возникшей у него правовой ситуации.
Юридические услуги оказываются дистанционно - посредством электронной почты и по телефону.
Юридические услуги предоставляются при условии личного обращения Заказчика, в его пользу, что предполагает личную заинтересованность заказчика в разрешении возникшей у него правовой ситуации.
Для получения юридической услуги заказчику необходимо обратиться по телефону или посредством электронного обращения на адрес электронной почты исполнителя.
В силу пункта 3.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 150 календарных дней.
Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 275 рублей 63 копейки.
Из текста представленного договора не усматривается, что сторонами согласовано условие о внесении заказчиком фиксированного платежа за право требования исполнения, а не за фактически оказанные услуги. Формулировки договора не позволяют с достоверностью определить, что оплата по нему является абонентской платой, а не платой за конкретные услуги, которые должны быть оказаны.
Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
Суд также учитывает, что исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не была лишена возможности ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского во избежание возможных споров о его природе, однако, данным правом не воспользовался.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами на основании вышеуказанного договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а не из абонентского договора; при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и данная оплата не является абонентской платой.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим обязательства по оказанию услуг, если оказанные услуги являются фактически оказанными. При этом в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Из искового заявления следует, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
Согласно акту об оказании услуг, составленному директором ООО «Премиум» в одностороннем порядке, и представленному в материалы дела, заказчик не воспользовался правом требования от исполнителя исполнения, установленного Договором в виде предоставления предусмотренных договором услуг (юридических, информационных услуг, услуги «персональный менеджер»).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, истцом не представлено доказательств понесенных в связи с заключенным договором расходов, суд не усматривает оснований для взыскания предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания, и пени.
Рассматривая заявленные требования, суд также учитывает следующее:
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора).
В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, указано, что норма пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, направлена на защиту прав потребителей, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.» указано, что законодатель должен предоставлять преимущества экономической слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.
При объективном неравенстве сторон договора в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает различные механизмы: например, наделение слабой стороны правом отказаться от договора.
Пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации признана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий.
Из материалов дела не усматривается, каким способом сторонами был заключен спорный договор, каким образом сторонами согласовывались его условия, не указаны сведения об обстоятельствах заключения договора, обращения ответчика для заключения данного договора, необходимости для ответчика заключения данного договора, одновременном заключении иных договоров.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия данного договора могли быть навязаны ответчику и обусловлены заключением какого-либо иного договора (в частности, договора микрозайма, потребительского займа, иного аналогичного договора), при этом у ответчика не имелось реальной необходимости в заключении подобного договора.
Кроме того, ответчик не пользовался услугами истца, что подтверждает вышеуказанные обстоятельства, а также фактический отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке, что для ответчика как потребителя допускается положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум» к Новоселовой Л.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 05 ноября 2023 года по 02 апреля 2024 года в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер