АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Е.Е., при секретаре Павловском И.С., с участием:
государственного обвинителя Орловой Е.В., защитника – адвоката Тухватулина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тухватулина Д.А. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домарова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № по обвинению Домарова С.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, подсудимому Домарову С.А, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, прокурору <адрес> поручено обеспечить его розыск.
С указанным постановлением в части избрания Домарову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не согласен защитник подсудимого, адвокат Тухватулин Д.А. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, автор указывает, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и несправедливо, поскольку суд не дал надлежащей правовой оценки ходатайству защиты о применении менее строгой меры пресечения, ограничился лишь указанием на ст. 110 УК РФ. Полагает, что избранная мера пресечения окажет влияние на здоровье подсудимого, просит учесть фактор экономии бюджетных средств, которые выделяются на содержание лиц, находящихся под стражей. Обжалуемое постановление мирового судьи в части избранной Домарову С.А. меры пресечения просит отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции автор жалобы, адвокат Тухватулин Д.А., доводы жалобы поддержал.
Подсудимый Домарова С.А. в судебное заседание не явился, о своем участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы не ходатайствовал.
Государственный обвинитель Орлова Е.В. полагала постановление мирового судьи 5-го судебного участка законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно вынесено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, основано на правильном применении материального закона и содержит мотивы принятия того или иного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Так, согласно представленных материалов, Домаров С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях и при условии, что им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья пришел к выводу о достаточности оснований для избрания Домарову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку подсудимый по неоднократным вызовам в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Согласно рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения принудительного привода, застать Домарова С.А. по месту фактического проживания не представилось возможным, двери дома никто не открыл.
Вместе с тем, принятые судом меры к уведомлению Домарова С.А. нельзя признать достаточными.
Так, согласно представленных материалов, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Домаров С.А. указал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. По указанным адресам подсудимый извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, которые последний не получил.
Как следует из рапортов о невозможности исполнения принудительного привода от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, двери дома по месту проживания Домарова С.А. по адресу: <адрес>, никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным.
Вместе с тем, сведениями о местонахождении Домарова С.А. по месту регистрации по адресу: <адрес> (по которому подсудимый также мог находиться), на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мировой судья не располагал.
Помимо прочего, мировой судья указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимому была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую подсудимый не исполняет, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ Домарову С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой подсудимый обязался не покидать место жительства по адресу: <адрес>209.
Однако сведений о том, что суд принимал меры к уведомлению Домарова С.А. по вышеуказанному адресу, представленные материалы не содержат, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что подсудимый скрывается от суда, являются преждевременными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката заслуживают внимания, а постановление суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением прав подсудимого.
На основании изложенного, в связи с допущенными судом первой инстанции грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона при избрании Домарову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии законных оснований для такого решения, указанная мера пресечения подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Домарова С. А. - изменить.
Отменить избранную меру пресечения Домарову С.А. в виде заключения под стражу, апелляционную жалобу адвоката Тухватулина Д.А. на указанное постановление в обжалуемой части - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Е. Кораблева