РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., с участием представителя административного истца Поплавского А.В., представителей административного ответчика Мельниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хикматовой Шодигул Холовны к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Хикматова Ш.Х. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что является гражданкой Республики Таджикистан, прибыла в Россию с целью осуществления трудовой деятельности 18.07.2024. 30.07.2025 Хикматова Ш.Х. получила в ГУ МВД России по Красноярскому краю повторный патент серии ПР №. 22.10.2025 Хикматова Ш.Х. получила уведомление об аннулировании указанного патента на основании решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.09.2025 в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. Решение административного ответчика Хикматова Ш.Х. считает незаконным, поскольку оплату за выдачу патента произвела в полном объеме. Такое решение негативно сказывается на личной жизни административного истца, не оправдано крайней необходимостью, защитой национальной безопасности и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни. Административный истец просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.09.2025 об аннулировании патента серии ПР №, полученного Хикматовой Ш.Х.; возложить на административного ответчика обязанность восстановить или выдать новый патент на осуществление трудовой деятельности Хикматовой Ш.Х. на территории г. Красноярска Красноярского края.
В судебное заседание административный истец Хикматова Ш.Х. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. В судебном заседании 11.06.2026 Хикматова Ш.Х. суду пояснила, что в Россию она приехала 16 февраля 2025 г., проживала на <адрес>, в июне 2025 года переехала на <адрес>, номер квартиры не помнит. На <адрес> жила с февраля по апрель 2025 года. На <адрес> проживала с дочерью меньше месяца, примерно 2 недели, квартира двухкомнатная. Эту квартиру она нашла через посредника за 15 000 рублей в месяц, договор аренды им не дали. С собственником квартиры она виделась один раз, когда смотрели квартиру, его зовут Алексей. После <адрес> переехала на <адрес>. В заявлении о получении патента, поданном в июле 2025 года, она указала адрес проживания: <адрес>, где проживала 2 месяца с июля по август 2025 года. Когда она обращалась за патентом, уже проживала на <адрес>. В сентябре 2025 года нашла другое жилье по <адрес>. Когда она проживала на <адрес>, в квартиру по почте пришло письмо о том, что в этой квартире есть задолженность по оплате коммунальных услуг, письмо может предоставить суду. Дочери 16 лет, она сейчас проживает в Таджикистане. Коммунальные платежи за квартиру по <адрес> она не оплачивала, в квартире были свет и вода. В письме не указано сколько человек прописано квартире. Фотографий из квартиры на <адрес> у неё нет.
Представитель административного истца Поплавский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как предусмотрено пп. 4 п. 9 ст. 18 названного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляет контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания. Форма заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как установлено в судебном заседании, 11.07.2025 гражданка Республики Таджикистан Хикматова Ш.Х. обратилась в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о переоформлении патента серии 24 №, сроком действия с 30.07.2024 по 30.07.2025. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.07.2025 срок действия ранее выданного Хикматовой Ш.Х. патента продлен до 30.07.2026.
В заявлении о переоформлении патента Хикматова Ш.Х. указала адрес постановки на учет по месту пребывания: <адрес>
10.07.2025 МУ МВД России «Красноярское» вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки Хикматовой Ш.Х. на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.
30.08.2025 Хикматова Ш.З. поставлена на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 01.09.2025 патент серии 24 №, выданный гражданке Таджикистана Хикматовой Ш.Х., аннулирован на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3 (с применением пп. 4 п. 9 ст. 18) Федерального закона № 115-ФЗ.
22.10.2025 Хикматова Ш.Х. лично получила уведомление об аннулировании патента, что подтверждено её распиской.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
02.07.2025 Хикматова Ш.Х. была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 29.07.2025.
10.07.2025 сотрудниками ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что Хикматова Ш.Х. в данную квартиру не вселялась и не проживает. Был опрошен собственник жилого помещения <данные изъяты> пояснивший, что в квартире по адресу: <адрес> в течение года никто не проживает, так как отсутствуют условия проживания. По данному адресу с 12.05.2025 он фиктивно поставил на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания. Полными анкетными данными этих иностранных граждан не обладает, так как регистрацию им сделал без намерения предоставлять им свое жилое помещение. Фактически у него данные иностранные граждане никогда не проживали, где они проживают пояснить не может.
Таким образом, заключением МУ МВД России «Красноярское» от 10.07.2025 постановка на учет по месту пребывания гражданки Таджикистана Хикматовой Ш.Х. по адресу: <адрес>, признана фиктивной.
Установив факт предоставления Хикматовой Ш.Х. заведомо ложных сведений относительно своего места пребывания при подаче заявления о переоформлении патента, ГУ МВД России по Красноярскому краю решением от 01.09.2025 аннулировало патент Хикматовой Ш.Х. в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 (с применением пп. 4 п. 9 ст. 18) Федерального закона № 115-ФЗ, о чем Хикматова Ш.Х. была уведомлена путем направления ей письменного уведомления.
Довод Хикматовой Ш.Х. о том, что она фактически проживала по адресу: <адрес> опровергается материалами дела: заключением об установлении факта фиктивной регистрации, объяснениями собственника квартиры, рапортом участкового уполномоченного.
Кроме того, каких-либо достоверных доказательств своего проживания по указанному адресу Хикматова Ш.Х. суду не представила. Вопреки доводам Хикматовой Ш.Х., содержание представленного ею проекта искового заявления ООО «Сибирская тепловая компания» о возложении обязанности обеспечить доступ к сетям горячего водоснабжения не позволяет отнести данное требование к собственнику квартиры по адресу: <адрес>, соответственно не может свидетельствовать о проживании Хикматовой Ш.Х. по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение его личной и семейной жизни.
При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом, Хикматова Ш.Х. родственников – граждан Российской Федерации не имеет, её дочь проживает в Таджикистане.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Хикматовой Ш.Х. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена её противоправным поведением, связанным с нарушением миграционного законодательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.
При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Хикматовой Шодигул Холовны к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 01.09.2025 об аннулировании патента, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 28.03.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич