РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н., СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска (далее - департамент) обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.07.2024 постановлено возложить на межведомственную комиссию, созданную постановлением администрации г. Красноярска от 06.04.2020 № 253 (далее – межведомственная комиссия), обязанность получить заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций дома <адрес> и провести оценку помещения в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. 07.11.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2024. Данное постановление поступило в департамент 01.11.2025. Департамент возражает против взыскания исполнительского сбора, поскольку финансирование деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города в пределах лимитов бюджетного финансирования. В целях исполнения решения суда департаментом проведены торги на электронной площадке «Закупки малого объема», заключен договор с победителем ООО «Научно-технический прогресс» на выполнение работ по техническому обследованию многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес>. По результатам выполненных работ получен технический отчет по обследованию строительных конструкций указанного МКД. На заседании межведомственной комиссии 02.04.2025 рассмотрено техническое заключение и принято решение об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Таким образом, работы не были выполнены в установленный срок по независящим от департамента обстоятельствам. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2024; освободить межведомственную комиссию от уплаты исполнительского сбора.
Представитель административного истца Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н., представители СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
Представители заинтересованных лиц прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, межведомственной комиссии, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В части 12 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. от 23.10.2024 на основании исполнительного листа ФС № от 28.08.2024, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника межведомственной комиссии, в пользу взыскателя прокуратуры Ленинского района г. Красноярска, с предметом исполнения: возложить обязанность на межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещений в целях признания их жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Красноярска в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций многоквартирного дома <адрес> возложить обязанность на межведомственную комиссию провести оценку указанного МКД на соответствие требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» с учетом полученного заключения специализированной организации по результатам дополнительного обследования.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ 23.10.2024 и прочитано последним 24.10.2024, что подтверждено скриншотом АИС ФССП России.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. вынесено постановление от 07.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника межведомственной комиссии.
Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом СОСП по Красноярскому краю Гусевой Е.Ю. 07.11.2024.
Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ 07.11.2024 и прочитано последним 13.11.2024, что подтверждено скриншотом АИС ФССП России.
В целях исполнения решения суда департаментом проведены торги на электронной площадке «Закупки малого объема», заключен договор с победителем ООО «Научно-технический прогресс» на выполнение работ по техническому обследованию многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В марте 2025 года межведомственной комиссией получено заключение ООО «Научно-технический прогресс» по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций указанного МКД.
На заседании межведомственной комиссии 02.04.2025 рассмотрено техническое заключение и принято решение об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с пунктом 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. от 11.04.2025 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. от 11.04.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника межведомственной комиссии о взыскании исполнительского сбора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие такого постановления, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
При этом доводы административного истца о наличии оснований для освобождения межведомственной комиссии от уплаты исполнительского сбора суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением администрации города № 84-р от 01.07.2011, финансирование деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города, в пределах лимитов бюджетного финансирования.
В соответствии со ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.
Департамент городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска является главным распорядителем бюджетных средств местного значения в пределах его компетенции в целях реализации возложенных на данный орган местного самоуправления задач.
Заключение муниципальных контрактов с подрядчиками на выполнение работ возможно только после доведения денежных средств до заказчика.
После доведения бюджетных ассигнований до департамента, последним проведены торги на электронной площадке «Закупки малого объема», заключен договор с победителем ООО «Научно-технический прогресс» на выполнение работ по техническому обследованию многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Впоследствии техническое заключение представлено в межведомственную комиссию, рассмотрено и должником проведена оценка указанного МКД на соответствие требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» с учетом полученного заключения специализированной организации по результатам дополнительного обследования.
Меры, принятые должником к исполнению решения суда предприняты последним в период установленного срока для его исполнения. Вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.
Кроме того, следует учесть, что с 11 августа 2025 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 31 июля 2025 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статью 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 272-ФЗ), часть 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.
В силу статьи 3 Закона № 272-ФЗ исполнительский сбор, взысканный в федеральный бюджет с должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения до дня вступления в силу данного Закона, возврату не подлежит.
Как следует из материалов дела, исполнительский сбор по оспариваемому постановлению в федеральный бюджет не перечислен.
С учетом изложенного и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, предпринятые должником меры к исполнению решения суда, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума № 50, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 07 ноября 2024 г. по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Департамента городского хозяйства и транспорта администрации г. Красноярска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н., СОСП по Красноярскому краю, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Освободить межведомственную комиссию по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Красноярска от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 07 ноября 2024 г. по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 02.02.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич