№ 2а-6872/2025
24RS0056-01-2025-013540-93
Р Е Ш Е Н И Е КОПИЯ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г. г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Бобылева Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н, ГМУ ФССП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2023, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент) обратился в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2а- 2199/2022, вступившим в законную силу 29.11.2022 заявленные требования прокурора Ленинского района г. Красноярска удовлетворены. В соответствии с решением суда признано незаконным бездействие межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации г. Красноярска от 06.04.2020 № 253, в непринятии мер по организации и проведении специализированной организацией обследования многоквартирного дома № 8 по ул. Волгоградской г. Красноярске, по рассмотрению в установленном порядке заключения службы стройнадзора; возложить на межведомственную комиссию, созданную постановлением администрации г. Красноярска от 06.04.2020 № 253 получить заключение специализированной организации по результатам обследования, несущих конструкций дома № 8 по ул. Волгоградской г. Красноярске и провести оценку помещения в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Судебным приставом-исполнителем MOCII по ИОИП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н. вынесено постановление от 31.03.2023 о взыскании с департамента исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей. На момент вынесения решения в отношении дома № 8 по ул. Волгоградской г. Красноярске отсутствовало заключение специализированной организации по техническому обследованию данного дома. В функциях департамента отсутствует полномочие проведения обследования технического состояния строительных конструкций жилых домов. Запросить заключение специализированной организации в порядке межведомственного взаимодействия не представляется возможным, поскольку обследование домов проводится за плату организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций и имеющими свидетельство о допуске к определенному виду работ. Финансирование деятельности Департамента осуществляется за счет средств бюджета города, в пределах лимитов бюджетного финансирования. В целях исполнения решения суда, Департаментом проведены торги на электронной площадке «Закупки малого объема», заключен договор с победителем ООО «Спэц Эксперт» на выполнение работ по техническому обследованию многоквартирного дома № 8 по ул. Волгоградской г. Красноярске. По результатам выполненных работ получен технический отчет по результатам обследования строительных конструкций указанного многоквартирного дома. На заседании межведомственной комиссии 26.09.2023 рассмотрено решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу 2а-2199/2022, технический отчет ООО «Спэц Эксперт» по обследованию строительных конструкций сказанного многоквартирного дома и принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 8 по ул. Волгоградской г. Красноярске аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации г. Красноярска от 19.01.2024 № 4-гх указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, Департаментом были профинансированы мероприятия по обследованию строительных конструкций жилого дома № 8 по ул. Волгоградской г. Красноярске, получен технический отчет по обследованию строительных конструкций дома, на заседании межведомственной комиссией принято решение в соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н. о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2023 по исполнительному производству № 23093/23/24002-ИП от 07.03.2023; освободить межведомственную комиссию, созданную постановлением администрации г. Красноярска от 06.04.2020 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 23093/23/24002-ИП от 07.03.2023.
Представитель административного истца Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн. О.Н, представители СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.
Представители заинтересованных лиц межведомственная комиссия, созданная постановлением администрации города, прокуратура Ленинского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В части 12 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как установлено в судебном заседании, 07.03.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н. возбуждено исполнительное производство № 23093/23/24002-ИП от 07.03.2023 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска, с предметом исполнения: Возложить обязанность на межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течении 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу получить заключение специализированной организации по результатам обследования несущих конструкций дома № 8 по ул. Волгоградской г. Красноярске; провести оценку многоквартирного дома по адресу ул. Волгоградской д. 8 г. Красноярске на соответствие требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 09.03.2023, что подтверждается скриншотом.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России Юн О.Н. вынесено постановление от 31.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с должника Межведомственной комиссии по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации г. Красноярска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие такого постановления, порядок принятия постановления соблюден, основания для принятия постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
При этом доводы административного истца о наличии оснований для освобождения департамента от уплаты исполнительского сбора суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В целях исполнения решения суда, Департаментом проведены торги на электронной площадке «Закупки малого объема», заключен договор с победителем ООО «Спэц Эксперт» на выполнение работ по техническому обследованию многоквартирного дома по ул. Волгоградская, 8. По результатам выполненных работ получен технический отчет по результатам обследования строительных конструкций указанного многоквартирного дома.
На заседании межведомственной комиссии 26.09.2023 рассмотрено решение Ленинского районного суда г. Красноярска по делу 2а-2199/2022, технический отчет ООО «Спэц Эксперт» по обследованию строительных конструкций многоквартирного дома по ул. Песочная, 7 в г. Красноярске и принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по ул. Волгоградская, д. 8 в г. Красноярске аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации г. Красноярска от 19.01.2024 № 4-гх указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, Департаментом были профинансированы мероприятия по обследованию строительных конструкций жилого дома по ул. Волгоградская, д. 8, получен технический отчет по обследованию строительных конструкций дома, на заседании межведомственной комиссией принято решение в соответствии с Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.
Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Меры, принятые должником к исполнению решения суда предприняты последним в период установленного срока для его исполнения. Вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от уплаты исполнительского сбора.
Между тем, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Департамента городского хозяйства и транспорта администрации города Красноярска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Юн О.Н, ГМУ ФССП СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.03.2023 отказать.
Освободить Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства № 23093/23/24002-ИП от 07.03.2023.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Е.В. Бобылева
Копия верна. Подписано судьей.