РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., с участием административного истца Технюка В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Технюка Владислава Васильевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Федеральной антимонопольной службе о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Технюк В.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – УФАС по Красноярскому краю) осуществило сбор, хранение и распространение информации о его частной и личной жизни без его разрешения и согласия. Данную информацию вместе с возражениями на исковое заявление исх. № от 20.11.2024 направило в Центральный районный суд г. Красноярска для приобщения к гражданскому делу. Действиями административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, охраняемые Федеральным законом «О персональных данных» и статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации. В результате действий административного ответчика Технюк В.В. переживал, расстраивался, испытал негативные эмоции от произвола и беззакония, нарушение душевного спокойствия, вызывающее головные боли и расстройство сна. В результате перенесенных нравственных страданий Технюку В.В. причинен моральный вред. Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика по осуществлению сбора, хранения, использования и распространения информации о частной и личной жизни Технюка В.В. без его согласия; взыскать с административного ответчика в пользу Технюка В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Административный истец Технюк В.В. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России), извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика УФАС по Красноярскому краю Струенков В.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на административный иск указал, что в связи с рассмотрением Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела № по иску Технюка В.В. к Российской Федерации в лице УФАС по Красноярскому краю, ФАС России о компенсации морального вреда, с целью представления письменного отзыва УФАС России по Красноярскому краю был направлен запрос в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю о предоставлении характеристики на осужденного, копии приговора, сведений о том, из какого бюджета выделяются денежные средства на содержание осужденных, а также сведений о размере ежемесячного денежного содержания осужденного, о медицинском состоянии осужденного за период 2023 года. Запрос был направлен с целью доказывания отсутствия причинения антимонопольным органом истцу морального вреда. Направленные ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю в адрес антимонопольного органа сведения были переданы исключительно судье Центрального районного суда г. Красноярска для приобщения к материалам гражданского дела в целях подтверждения доводов ответчика. Также в отзыве антимонопольного органа содержались сведения, полученные из открытых источников в сети Интернет, о судопроизводствах с участием Технюка В.В. на территории г. Красноярска по его искам о возмещении морального вреда, с целью подтверждения довода о том, что родом его занятий является не восстановление нарушенных прав, а получение материальной выгоды, в том числе из бюджета Российской Федерации, расходование которого должно быть обоснованным и рациональным. Предоставление персональных данных по запросу в суд разрешено законом. В связи с чем, действия УФАС по Красноярскому краю по сбору и направлению информации о заявителе в суд в рамках рассмотрения гражданского дела не могут быть признаны незаконными. Поскольку доказательств причинения истцу действиями административного ответчика морального вреда не представлено, представитель УФАС по Красноярскому краю просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.01.2025, дополнительным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.03.2025 по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Технюка В.В. к ФАС России, УФАС по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.
Требования Технюка В.В. были мотивированы тем, что 20.08.2023 он обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки в отношении предприятия, осуществляющего реализацию продуктов питания. Ответ на обращение ему представлен не был, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, которые он просил компенсировать в сумме 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21.10.2025 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.01.2025 и дополнительное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.03.2025 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Технюка В.В. - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела №, 20.11.2024 представителем УФАС по Красноярскому краю и ФАС России Голубович А.А. в суд были направлены письменные возражения на исковое заявление Технюка В.В.
В подтверждение доводов, изложенных в возражениях, ответчик приложил к указанным возражениям: - жалобу Технюка В.В. от 20.08.2023, обращение прокуратуры Красноярского края от 07.08.2023; - справку ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России филиала «Медицинская часть № 9» от 10.10.2024 о том, что осужденный Технюк В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года (включительно) за медицинской помощью в филиал «Медицинская часть № 9» не обращался; - характеристику от 08.10.2024 на осужденного Технюка В.В., содержащегося в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно которой Технюк В.В. характеризуется удовлетворительно, имеет положительную динамику исправления; - приговор Верховного суда Республики Тыва от 30.11.2010, которым Технюк В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>
Как следует из отзыва административного ответчика, представленные им в суд документы (справка, характеристика, приговор) были получены по запросу в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю с целью доказывания отсутствия причинения антимонопольным органом истцу морального вреда.
Как усматривается из содержания письменных возражений от 20.11.2024, ответчиком приведены доводы относительно заявленных Технюком В.В. требований со ссылкой на содержание приобщенных к возражениям документов (справки, характеристики).
Также в возражениях УФАС по Красноярскому краю от 20.11.2024 содержатся сведения, полученные из открытых источников в сети Интернет, о наличии в производстве судов гражданских дел по искам Технюка В.В. о взыскании компенсации морального вреда. Ссылаясь на указанные сведения, ответчик обосновывал свой довод о том, что родом занятий Технюка В.В. является обращение последнего с исковыми заявлениями не в целях восстановления нарушенных прав, а в целях получения материальной выгоды, в том числе из бюджета Российской Федерации, расходование которого должно быть обоснованным и рациональным.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 3) обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу статьи 7 Федерального закона «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пп. 6 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона, обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, допускается в случаях, если: обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия.
Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возложения обязанности по компенсации морального вреда Технюку В.В. в соответствии с положениями статей 150-151, 1069 и 1099 ГК РФ связывается с необходимостью представления административным истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) антимонопольного органа и нарушением прав административного истца, при этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив действия антимонопольного органа по сбору, хранению и предоставлению в суд персональных данных Технюка В.В., содержащихся в справке, характеристике, приговоре, суд установил, что обработка персональных данных Технюка В.В. была осуществлена УФАС по Красноярскому краю в связи с участием сторон в гражданском судопроизводстве.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий антимонопольного органа персональные данные административного истца стали доступны иным лицам, кроме обязанных в силу закона соблюдать режим секретности (конфиденциальности), в материалы дела не представлено.
Указанная обработка персональных данных была направлена на достижение конкретных, заранее определенных и законных целей: установление в ходе рассмотрения дела судом обстоятельств причинения/не причинения действиями ответчика морального вреда истцу, в связи с чем действия должностного лица, осуществившего обработку персональных данных Технюка В.В., не могут быть признаны использованием и распространением персональных данных последнего, то есть совершением действий, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Таким образом, незаконных действий административного ответчика и фактов нарушения личных неимущественных прав Технюка В.В. в ходе судебного разбирательства судом не установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий вследствие незаконных действий антимонопольного органа в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушений личных неимущественных прав административного истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 ГК РФ.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.
Между тем, административным истцом не доказано, что оспариваемые действия административного ответчика повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца отсутствует.
В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Технюка Владислава Васильевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными действий по осуществлению сбора, хранения, использования и распространения информации о частной и личной жизни Технюка В.В. без его согласия, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 25.03.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич