РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., с участием административного истца Абрамчика А.С., представителя истцов Овинникова В.А., представителя административного ответчика Арзамасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абрамчика Андрея Сергеевича, Абрамчика Артемия Андреевича к врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкарю Р.А., УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, инспектору ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Куликовой Е.И., заместителю начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Крисанову Д.Ю. о признании действий (бездействия), решения незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Абрамчик А.С., Абрамчик А.А. обратились в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абрамчика А.С., и автобуса <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., водитель Абрамчик А.С. получил <данные изъяты>, пассажир Абрамчик А.А. получил <данные изъяты>. 31.07.2025 на основании определения инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 04.08.2025 административные истцы подали 7 ходатайств, в принятии 6 из которых инспектором Куликовой Е.И. было отказано. В связи с чем, заявители 08.08.2025 обратились в прокуратуру Красноярского края с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц по факту отказа в принятии и регистрации ходатайств. Данное заявление было перенаправлено в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. 26.09.2025 Абрамчик А.С. был ознакомлен с ответом врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкаря Р.А. № от 16.09.2025 об отказе в привлечении к ответственности должностных лиц. С указанным ответом административные истцы не согласны, поскольку полагают, что инспектором ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Куликовой Е.И. и заместителем начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Крисановым Д.Ю., в нарушение закона, не были зарегистрированы и приобщены к материалам дела об административном правонарушении ходатайства и прилагаемые к ним документы, а также не была зарегистрирована жалоба на незаконные действия инспектора Куликовой Е.И. В нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», обращение заявителей не рассмотрено в установленный законом срок и ответ не направлен, чем нарушено право административных истцов, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации. Ссылаясь на то, что в ответе от 16.09.2025 не рассмотрены все поставленные заявителями вопросы, административные истцы просят признать незаконным ответ врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкаря Р.А. № от 16.09.2025; признать незаконными действия (бездействие) врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкаря Р.А., УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившиеся в непринятии в рамках осуществления ведомственного контроля за проведением административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, мер по устранению нарушений КоАП РФ и действующего законодательства со стороны инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Куликовой Е.И., выразившихся в: невручении и ненаправлении в адрес заявителей определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, неознакомлении заявителей с материалами дела, ненаправлении в адрес заявителей определения о разрешении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и определения о продлении сроков проведения административного расследования, непроведении судебно-медицинской экспертизы; со стороны заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю., выразившихся в: отказе в принятии жалобы от 05.08.2025 на незаконные действия Куликовой Е.И. в связи с отказом в принятии 6 ходатайств, в нерассмотрении в установленном порядке жалобы от 05.08.2025 на незаконные действия Куликовой Е.И. в связи с отказом в принятии 6 ходатайств; признать незаконными действия (бездействие) врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкаря Р.А., УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившиеся в нерассмотрении заявления административных истцов от 08.08.2025 по всем поставленным вопросам, в уклонении от проведения надлежащей, объективной, полной проверки по доводам заявителей, ненаправлении ответа от 16.09.2025 в установленные законом порядке и сроки; обязать врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкаря Р.А., УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю рассмотреть заявление административных истцов от 08.08.2025 по всем поставленным в нем вопросам, направить ответ Абрамчику А.С., устранить нарушения действующего законодательства; взыскать с УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Административный истец Абрамчик А.С., представитель административных истцов Овинников В.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административный истец Абрамчик А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Арзамасова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, в которых указано, что обращение Абрамчика А.С. поступило в ГУ МВД России по Красноярскому краю из прокуратуры Красноярского края, зарегистрировано 18.08.2025 за №. В обращении заявитель указывает на отказ в принятии 6 ходатайств от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проверки по указанному обращению изучены материалы дел об административных правонарушениях, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес>, что нашло свое отражение в заключении о результатах проверки по обращению № от 18.08.2025. Доводы обращения об отказе в принятии и регистрации ходатайств не нашли своего подтверждения. Так, в адрес Абрамчика А.С. направлено 6 ответов на поданные ходатайства: - № от 18.08.2025 – разъяснено об отсутствии оснований для проведения экспертиз, поскольку установленные обстоятельства, причины и условия совершения ДТП не вызывают сомнений; - № от 20.08.2025 – разъяснено, что КоАП РФ не предусматривает вынесение определения о признании потерпевшим и о возбуждении в отношении водителя автобуса <данные изъяты>, г/н №, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; - № от 20.08.2025 – разъяснено, что КоАП РФ не предусматривает вынесение определения о признании потерпевшим; - № от 21.08.2025 – сообщено о приобщении представленных заявителем копий документов к материалам дела, дополнительно разъяснено, что КоАП РФ не предусматривает вынесение определения о признании потерпевшим; - № от 21.08.2025 – сообщено о приобщении представленных заявителем копий документов к материалам дела, об уведомлении участников производства по окончании административного расследования о дате, времени и месте составления процессуального документа; - № от 22.08.2025 – разъяснено о направлении запроса технической документации светофорных объектов, дислокации дорожных знаков в месте ДТП. 25.08.2025 за исх. № в адрес Абрамчика А.С. направлена информация о приобщении к материалам дела по ДТП и регистрации в КУСП от 11.08.2025 № заявления последнего о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ водителя автобуса <данные изъяты>, г/н №. 25.08.2025 за исх. № в адрес Абрамчика А.С. направлена информация о приобщении к материалам дела по ДТП и регистрации в КУСП от 11.08.2025 № заявления последнего о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ водителя автобуса ДД.ММ.ГГГГ, г/н №. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, водитель автобуса <данные изъяты>, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Доводы о неправомерных действиях должностных лиц Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» не подтвердились. 18.09.2025 заявителю направлен ответ № от 16.09.2025 по поставленным в обращении вопросам. С учетом отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого ответа незаконным, в том числе факта несоответствия ответа закону и нарушения данным ответом прав и законных интересов административных истцов, в удовлетворении заявленных требований административный ответчик просит отказать.
Представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Молявко С.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных письменных возражений, в которых указано, что по результатам проверки доводы Абрамчика А.С. о неправомерных действиях должностных лиц Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» не подтвердились, обращение определено как «неподдержанное», в адрес заявителя направлен письменный ответ с обоснованием принятого решения. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Березовского районного суда Красноярского края представленные сотрудниками Госавтоинспекции доказательства признаны допустимыми и достаточными для привлечения водителя автобуса Матящука Е.С. к административной ответственности. Поскольку судом не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе нарушений прав потерпевших, а обращение Абрамчика А.С. рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», права и законные интересы административных истцов не нарушены.
Административный ответчик инспектор ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Куликова Е.И., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и учесть, что все ходатайства, поступившие от Абрамчика А.С., Абрамчика А.А. разрешены, с материалами дела об административном правонарушении Абрамчик А.С. ознакомлен. Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 12.02.2026 <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административный ответчик заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Крисанов Д.Ю., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что жалоба Абрамчика А.С. на незаконные действия Куликовой Е.И. ему на рассмотрение не поступала.
Административный ответчик врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкарь Р.А., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу п. 3 ст. 5 названного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
На основании ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как установлено в судебном заседании, 18.08.2025 в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю из прокуратуры Красноярского края поступило обращение Абрамчика А.С. от 08.08.2025, в котором заявитель просил привлечь к установленной законом ответственности инспектора ИАЗ МО МВД России «Березовский» Полякову Н.А. и заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю. по факту отказа в принятии и регистрации 6 ходатайств от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения обращения Абрамчика А.С. от 08.08.2025 в адрес Абрамчика А.С. направлен письменный ответ № от 16.09.2025, подписанный врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкарем Р.А.
В указанном ответе заявителю сообщено, что в ходе проверки по обращению внимательно изучены материалы дел об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № на <адрес>. Доводы о неправомерных действиях сотрудников Госавтоинспекции МУ МВД России «Березовский» в ходе проверки своих подтверждений не нашли. При производстве по делам об административных правонарушениях, связанных с данным ДТП, осуществляются процессуальные действия в соответствии с требованиями КоАП РФ, соблюдаются права участников производства по делам об административных правонарушениях, заявленные Абрамчиком А.С. ходатайства рассмотрены в установленном порядке. Сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» установлены все обстоятельства ДТП, выявлены причины и условия совершения административного правонарушения водителем автобуса <данные изъяты>, г/н №. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, водитель автобуса <данные изъяты>, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое предшествовало ДТП. Поскольку вынесенное в отношении водителя автобуса <данные изъяты>, г/н №, постановление по делу об административном правонарушении № от 31.07.2025 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу, заявитель вправе обратиться в страховую организацию за возмещением вреда, причиненного имуществу в данном ДТП, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с причинением травм участникам ДТП проводится административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В целях установления тяжести причиненного вреда здоровью в данном происшествии, в медицинских учреждениях запрашиваются документы об оказании медицинской помощи участникам ДТП, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы, срок проведения административного расследования в соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ продлен до двух месяцев. Обратиться в страховую организацию за возмещением вреда, причиненного здоровью, станет возможным после рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления суда. Сотрудниками Госавтоинспекции в связи с данным ДТП выполняются задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях не выявлено, в связи с чем оснований для организации проведения служебной проверки в настоящее время не усматривается. В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ заявитель, как лицо, которому административным правонарушением причинен физический и имущественный вред, вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с законодательством.
Факт направления УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю 18.09.2025 в адрес Абрамчика А.С. ответа от 16.09.2025 подтверждается копией почтового конверта, содержащего штамп Почты России от 18.09.2025.
Результаты проведенной по обращению Абрамчика А.С. № от 18.08.2025 проверки отражены в Заключении о результатах проверки по обращению от 16.09.2025, утвержденном врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкарем Р.А. (далее – заключение).
Как следует из заключения, доводы о том, что 05.08.2025 потерпевший Абрамчик А.С. предоставил в дежурную часть МО МВД России «Березовский» 6 ходатайств, поданных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, однако инспектор по ИАЗ и заместитель начальника отдела Госавтоинспекции отказали в их принятии и регистрации, в ходе проверки не нашли своих подтверждений. В связи с подачей письменных обращений в МО МВД России «Березовский», в адрес Абрамчика А.С. направлялись следующие ответы: - № от 18.08.2025 – ответ на обращение о назначении автотехнической, автотовароведческой экспертиз, заявителю подробно разъяснено об отсутствии оснований для проведения указанных экспертиз, поскольку установленные обстоятельства, причины и условия совершения ДТП не вызывают сомнений; - № от 20.08.2025 – даны разъяснения о том, что КоАП РФ не предусматривает вынесение определения о признании потерпевшим и о возбуждении в отношении водителя автобуса <данные изъяты>, г/н №, дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; - № от 20.08.2025 – даны разъяснения о том, что КоАП РФ не предусматривает вынесение определения о признании потерпевшим; - № от 21.08.2025 – даны разъяснения о приобщении направленных заявителем копий документов к административному делу по ДТП от 31.07.2025, дополнительно разъяснено, что КоАП РФ не предусматривает вынесение определения о признании потерпевшим; - № от 21.08.2025 – разъяснено, что копии документов приобщены к материалам дела по ДТП, по окончании административного расследования участники производства будут уведомлены о дате, времени и месте составления процессуального документа; - № от 22.08.2025 – даны разъяснения о направлении запроса технической документации светофорных объектов, дислокации дорожных знаков в месте ДТП. 25.08.2025 за исх. № в адрес Абрамчика А.С. направлена информация о том, что его заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ водителя автобуса <данные изъяты>, г/н №, зарегистрировано в КУСП 11.08.2025 № и приобщено к материалам дела по ДТП. 25.08.2025 за исх. № в адрес Абрамчика А.С. направлена информация о том, что его заявление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ водителя автобуса <данные изъяты>, г/н №, зарегистрировано в КУСП 11.08.2025 № и приобщено к материалам дела по ДТП. Таким образом, все поданные ходатайства и обращения Абрамчика А.С. рассмотрены в установленном порядке.
Представленными в материалы дела ответами на обращения Абрамчика А.С. № от 18.08.2025, № от 20.08.2025, № от 20.08.2025, № от 21.08.2025, № от 21.08.2025, № от 22.08.2025, № от 25.08.2025, № от 25.08.2025 подтверждены установленные в заключении обстоятельства.
Кроме того, указанные ответы на обращения получены лично Абрамчиком А.С. 26.09.2025, что подтверждается его подписями на копиях ответов.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.07.2025 вручено Абрамчику А.С. 31.07.2025, что подтверждается подписью Абрамчика А.С., поставленной под текстом указанного определения.
По информации начальника МО МВД России «Березовский», регистрация обращений граждан в МО МВД России «Березовский» осуществляется подразделением делопроизводства и режима МО МВД России «Березовский» (далее – ГДиР) посредством сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России. В ГДиР МО МВД России «Березовский» жалоба Абрамчика А.С., адресованная начальнику ОГИБДД МО МВД России «Березовский», на действия инспектора МО МВД России «Березовский» Куликовой Е.И., не поступала. В адрес Абрамчика А.С. заказным письмом направлена копия определения о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данное письмо в связи с неполучением адресатом возвращено в МО МВД России «Березовский», что подтверждается скриншотом сайта Почты России.
Кроме того, направление в адрес Абрамчика А.С. копий определений о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 31.08.2025 и от 30.09.2025, подтверждается копиями сопроводительных писем (№ от 03.09.2025, № от 30.09.2025) и конвертов, возвращенных в адрес отправителя.
Доводы представителя административных истцов о фальсификации представленных административными ответчиками суду копий конвертов подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными. Оснований не доверять пояснениям административного ответчика о том, что представленные суду копии конвертов сняты с оригиналов, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, у суда не имеется. Стороной административного истца данные обстоятельства не опровергнуты.
С материалами дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Абрамчик А.С. был ознакомлен 04.08.2025 путем фотографирования, что подтверждается его подписью на копии соответствующего ходатайства.
Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 12.02.2026 водитель автобуса <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В материалы дела стороной истцов представлена жалоба Абрамчика А.С. от 05.08.2025, адресованная начальнику отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский», в которой заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности инспектора ИАЗ МО МВД России «Березовский» (ФИО не установлено) по факту отказа в принятии и регистрации 6 ходатайств от 04.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административные ответчики факт получения жалобы Абрамчика А.С. от 05.08.2025 отрицают, доказательства получения адресатом – начальником отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» жалобы от 05.08.2025 административными истцами суду не представлены.
Разрешая при изложенных обстоятельствах административные исковые требования, суд исходит из следующего.
Оспаривая ответ административного ответчика от 16.09.2025, данный по результатам рассмотрения обращения от 08.08.2025, полученного административным ответчиком 18.08.2025, административные истцы указывают на неполное рассмотрение их обращения и ненаправление им ответа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает в действиях административных ответчиков нарушений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом с направлением мотивированного ответа на поставленные в обращении вопросы.
Доводы заявителей о неполном рассмотрении обращения от 08.08.2025 суд находит несостоятельными. Содержание оспариваемого ответа и заключения о результатах проверки по обращению Абрамчика А.С. свидетельствует о том, что материалы дел об административных правонарушениях были внимательно изучены, в результате чего при рассмотрении обращения была дана оценка указанным заявителем доводам о неправильном проведении административного расследования. В связи с отсутствием грубых процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях оснований для организации проведения служебной проверки врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкарь Р.А. не усмотрел. В ответ на довод жалобы о неознакомлении с материалами дела в оспариваемом ответе заявителю разъяснены права потерпевшего по делу об административном правонарушении, в том числе право на ознакомление с материалами дела.
Материалами дела подтверждено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Абрамчиком А.С. получена, заявитель с материалами дела об административном правонарушении ознакомлен, определения о продлении сроков проведения административного расследования в адрес заявителя направлены, все 6 ходатайств административных истцов зарегистрированы, рассмотрены и ответы на них административными истцами получены.
Доводы административных истцов о том, что заместитель начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Крисанов Д.Ю. отказал в принятии жалобы от 05.08.2025 на незаконные действия Куликовой Е.И. в связи с отказом в принятии 6 ходатайств, не рассмотрел в установленном порядке жалобу от 05.08.2025 на незаконные действия Куликовой Е.И. в связи с отказом в принятии 6 ходатайств своего подтверждения не нашли, поскольку доказательств направления и получения административным ответчиком жалобы от 05.08.2025 заявители не представили.
Таким образом, незаконных и нарушающих права административных истцов действий (бездействия) административных ответчиков, связанных с нерассмотрением обращения по всем поставленным вопросам, уклонением от проведения надлежащей, объективной, полной проверки, судом не установлено.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административных истцов. Требования административных истцов могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) их прав и законных интересов.
Между тем, административными истцами не доказан факт нарушения их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действиями (бездействием) административных ответчиков.
Несогласие административных истцов с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности данного ответа административного ответчика не свидетельствует.
Поскольку нарушений закона, влекущих нарушение прав заявителей, требующих восстановления, административными ответчиками допущено не было и оспариваемые административным истцом решение, действия (бездействие) не создают препятствий к осуществлению их прав и свобод, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным ответа врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкаря Р.А. № от 16.09.2025; признании незаконными действий (бездействия) врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкаря Р.А., УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в непринятии в рамках осуществления ведомственного контроля за проведением административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, мер по устранению нарушений КоАП РФ и действующего законодательства со стороны инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Куликовой Е.И. и заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Крисанова Д.Ю.; признании незаконными действий (бездействия) врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкаря Р.А., УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, выразившихся в нерассмотрении заявления административных истцов от 08.08.2025 по всем поставленным вопросам, в уклонении от проведения надлежащей, объективной, полной проверки по доводам заявителей, ненаправлении ответа от 16.09.2025 в установленные законом порядке и сроки; возложении обязанности на врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкаря Р.А., УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю рассмотреть заявление административных истцов от 08.08.2025 по всем поставленным в нем вопросам, направить ответ Абрамчику А.С., устранить нарушения действующего законодательства, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Абрамчика Андрея Сергеевича, Абрамчика Артемия Андреевича к врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Пушкарю Р.А., УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, инспектору ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Куликовой Е.И., заместителю начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» Крисанову Д.Ю. о признании действий (бездействия), решения незаконными, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 27.04.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич