РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Осяниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Келдибекова Эламана Муллалиевича к МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным решения о неразрешении въезда от 23.04.2024, решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от 08.05.2024, решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23.04.2024, выраженного в письме от 17.09.2025 №3/255409155350,
УСТАНОВИЛ:
Келдибеков Э.М. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ от 23.04.2024, решения №22 о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от 08.05.2024.
Кроме того Келдибеков Э.М. обратился в суд с административным иском к МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивировал тем, что оспариваемые решения приняты без учета семейного положения административного истца, осуществления им трудовой деятельности и длительного проживания на территории РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель административного истца Будников Н.Б., действующий по доверенности, требования административного истца поддержал по заявленным в нем основаниям. Пояснил, что установленный законом срок обращения в суд с иском об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, поскольку после принятия спорных решений истец покинул территорию РФ, в настоящее время проживает в Киргизской Республике. В связи с проживанием в другом государстве было затруднительно найти представителя, оказывающего юридические услуги.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» Орлова О.В. требования административного иска не признала по возражениям, представленным ранее в материалы дела. Указала, что истец в течение 3-х лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежении истца к законодательству Российской Федерации и его склонности к совершению противоправных деяний. На момент вынесения решения о неразрешении въезда в РФ – ДД.ММ.ГГГГ. супруга и трое несовершеннолетних детей истца не имели гражданство РФ, а получили его только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не усмотрел правовых оснований для вызова свидетеля – супруги административного истца, которая должна была подтвердить факт совместного проживания супругов и осуществления им трудовой деятельности, поскольку данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает возможность принятия органом контроля в сфере миграции ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.
Из пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу прямого указания закона принятие решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для принятия решения о сокращении срока его временного пребывания в Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания иностранного гражданина на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
В ходе судебного заседания установлено, что Гражданин Киргизской Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации через КПП «Красноярск Азиа» с целью работы.
Согласно сведениям базы данных АИПС «Административная практика», «ФИС ГИБДД М», гражданин Киргизской Республики ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет 3 раза привлекался к административной ответственности в соответствии со статьями Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях: ч.1 ст. 12.8 (постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 12.4 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 12.16 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). Последним постановлением – постановление мирового судьи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 - назначено административное наказание в виде лишения права управления сроком на 18 месяцев, штрафа в размере 30 000 руб., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца МУ МВД России «Красноярское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию Российской Федерации, в связи с вынесенными решениями.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Полк ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ №, которым отказано в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно свидетельству о заключении брака серии № №, ФИО1 и гражданка Кыргызской Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.
Согласно свидетельству о рождении ФИО5 серии № № родителями являются ФИО1 и ФИО4
Согласно свидетельству о рождении ФИО5 серии № № родителями являются ФИО1 и ФИО4
Согласно свидетельству о рождении ФИО6 серии № № родителями являются ФИО1 и ФИО4
В материалы дела представлены трудовой договор с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом; трудовой договор с иностранным гражданином №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом; дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; справки 2-НДФЛ за 2023 и 2024 годы; свидетельства о регистрации по месту жительства детей административного истца ФИО5, ФИО5, ФИО6 по адресу: <адрес>; копия паспорта жены истца ФИО7 с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В соответствии с пунктом 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что решение от 23.04.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принято уполномоченным на то государственным органом, в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона и в установленный срок.
Представленные в материалы дела постановления указывают на последовательное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, свидетельствуют о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. При этом управление в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя. Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении автомобилем, истец создал угрозу наступления тяжких последствий как для себя, так и для окружающих. Сформировавшаяся у административного истца тенденция на нарушение Правил дорожного движения не может оцениваться исключительно с позиции оплаты им штрафов, что является обязанностью правонарушителя.
Анализ совершенных административным истцом правонарушений в области безопасности дорожного движения не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрещению въезда на территорию Российской Федерации.
Опасность совершенных административным истцом правонарушений заключается в создании условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.
Именно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).
При этом, доводы истца о наличии супруги, несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ, суд находит несостоятельным, поскольку гражданство членами семьи было получено после вынесения спорного решения от 23.04.2024. Кроме того, данные обстоятельства не являлись сдерживающим фактором от совершения административных правонарушений.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Желание трудиться и проживать на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения российских законов и от ответственности за их нарушение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, учитывая, что данная мера является временной. Административный истец не лишен возможности проживать с семьей, трудиться и обеспечивать свою семью в стране гражданской принадлежности.
При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца, учитывая временный характер наложенного на административного истца ограничения, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
Оспариваемое решение от 23.04.2024 является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения законодательства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании которого и был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации административному истцу, является законным и обоснованным, оспариваемыерешения последовательны и в полной мере соответствуют положениям миграционного законодательства, суд не усматривает правовых оснований для признания их незаконными.
Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском об оспаривании решения о неразрешении въезда от 23.04.2024, решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от 08.05.2024.
Из административного искового заявления, пояснений представителя административного истца следует, что о запрете на въезд на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации административному истцу стало известно 08.05.2024, и 12.05.2024 он покинул территорию Российской Федерации, в связи с вынесенными решениями. В период с 09.05.2024 по 09.08.2024 административный истец не был лишен права обратиться в компетентные органы для уточнения причины отказа в разрешении на въезд на территорию Российской Федерации, а также обжаловать принятые в отношении него решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Административное исковое заявление предъявлено истцом в суд 07.11.2025, т.е. по истечении срока подачи административного иска, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Приведенные административным истцом причины пропуска срока обращения в суд, а именно нахождение на территории иного государства и отсутствие возможности найти представителя, оказывающего юридические услуги, не являются объективными, поскольку данные обстоятельства не мешали истцу по истечении более года найти представителя и выдать доверенность от 07.10.2025 на представление своих интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая пропуск административным истцом срока на обжалование решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные решения приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку обусловлены систематическим противоправным поведением истца в области соблюдения Правил дорожного движения, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными указанных решений.
С учетом изложенного, суд также не находит оснований для признания решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации, не изменились и не отпали, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отмены указанного решения по обращению административного истца. Принятая мера носит временный характер и является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия органа, организации, лица, осуществляющих государственные или иные публичные полномочия только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия нормативным правовым актам и нарушение этими решением, действием прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При не установлении совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия незаконными (пункт 2).
Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, поскольку решения административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания гражданина в Российской Федерации, об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа, признаками формальности не обладают; чрезмерными или неоправданными вмешательствами государства в жизнь заявителя не являются; правовые ограничения носят временный характер, в связи с чем, суд принимает решение об отказе удовлетворении административного иска в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Келдибекова Эламана Муллалиевича к МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным решения о неразрешении въезда от 23.04.2024, решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от 08.05.2024, решения об отказе в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23.04.2024, выраженного в письме от 17.09.2025 №3/255409155350, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026
Копия верна. Подписано судьей.