РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С., с участием ст. пом. прокурора г.Южно-Сахалинска Теремковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Гордеева А.Ю., к акционерному обществу «Тихоокеанская инжиниринговая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, установил:
Прокурор обратился в суд с иском в интересах Гордеева А.Ю. к акционерному обществу «Тихоокеанская инжиниринговая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Южно-Сахалинска по результатам рассмотрения обращения Гордеева А.Ю. установлено нарушение его трудовых прав АО «Тихоокеанская инжиниринговая компания». Установлено, что Гордеев А.Ю. с 03.09.2014 года состоял с АО «ТИК» в трудовых отношениях в должности второго помощника капитана <данные изъяты>» При приеме на работу трудовые отношения с Гордеевым А.Ю. оформлены надлежащим образом, в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Состоит в трудовых отношениях на дату составления искового заявления. Из представленных расчетных листков, а также расчета задолженности по заработной плате следует, что долг по зарплате организации перед истцом составил 1 222 599 рублей 27 копеек, который до настоящего времени не выплачен.
В судебном заседании ст. помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Теремкова Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Истец Гордеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав истца, изучив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая).
На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что Гордеев А.Ю. принят на работу в ЗАО «Тихоокеанская инжиниринговая компания» на должность второго помощника капитана <данные изъяты> с 03.09.2014 года на неопределенный срок, что подтверждается выпиской из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Состоит в трудовых отношениях по настоящее время.
Из представленных расчетных листков, а также расчета задолженности по заработной плате следует, что по состоянию на апрель 2026 года задолженность по заработной плате составляет 1 222 599 рублей 27 копеек.
Таким образом, поскольку задолженность перед истцом по заработной плате составляет 1 222 599 рублей 27 копеек, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком не представлено, суд находит требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 222 599 рублей 27 копеек (НДФЛ не исчислен) обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 27 октября 2025 года по 14 мая 2026 года в размере 129 326 рублей 62 копейки.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Так, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Таким образом, впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные ч.1 ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу заработной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27 октября 2025 года по 14.05.210265 года в размере 129 326 рублей 62 копейки.
Как следует из искового заявления, истец также просит суд взыскать компенсацию по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты ответчиком взысканной судом суммы премии за спорный период, вместе с тем, такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку требования заявлены не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным решением. Для защиты прав взыскателя в данном случае законом предусмотрен иной порядок, а именно возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В данном случае после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникают иные правоотношения, в связи с исполнением судебного решения, не регулируемые статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - правоотношения в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу истца денежных сумм, и за это нарушение законодатель предусматривает иной вид ответственности.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 519 рублей 26 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Гордеева А.Ю., к акционерному обществу «Тихоокеанская инжиниринговая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Тихоокеанская инжиниринговая компания» (№) в пользу Гордеева А.Ю. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 1 222 599 рублей 27 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 129 326 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Тихоокеанская инжиниринговая компания» (№) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 28 519 рублей 26 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха