АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года <адрес>
Баевский районный суд ФИО4 кря в составе:
председательствующего Вахроломеевой Е.Г.
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м на решение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований КГКУ УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м о взыскании с ФИО3 переплаты излишне выплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты, отказано
УСТАНОВИЛА:
Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13373 рублей.
В обоснование требований истец указывал на то, что ФИО3, являлась получателем ежемесячной денежной выплаты в КГКУ УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м, назначаемой при рождении третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет. ДД.ММ.ГГГГ Министерством социальной защиты ФИО4 края на расчетный счет ответчика была перечислена ежемесячная денежная выплата при рождении третьего или последующих детей до достижения возраста трех лет на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13373 руб. 00 коп. В соответствии с подпунктом «п» пункта 5.2 Положения о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты являются назначение на ребенка, на которого назначена ежемесячная денежная выплата, ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ было назначено ежемесячное пособие при рождении и воспитании ребенка. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребенка или последующих детей до достижения возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, по вине ответчика, в связи с сокрытием факта назначения ежемесячного пособия в Социальном Фонде, за ноябрь 2023 года образовалась переплата в размере 13373 рубля 00 копеек. Протоколом комиссии по контролю, списанию и предупреждению переплат по социальным выплатам от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о возмещении ФИО3 необоснованно полученной суммы ЕДВ.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, мировой судья, приводя положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ указал на то, что, истцом не представлено доказательств возникновения переплаты по вине ответчика (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров), в материалах дела отсутствуют неопровержимые данные о наличии в действиях ответчика недобросовестности, злоупотреблениях, направленных на неосновательность обогащения, как и доказательства того, что излишне выплаченная сумма произведена в результате счетной ошибки.
Управлением не представлено доказательств тому, что ответчику было разъяснено, что назначение ОСФР ежемесячного пособия в отношении, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к обстоятельствам, наступление которых влечет прекращение ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) после ДД.ММ.ГГГГ третьего ребенка, и об обязанности сообщать о назначении пособия в орган социальной защиты.
На момент назначения ЕДВ все документы, представленные ответчиком, соответствовали действительности, были достоверны, основания для назначения ЕДВ имелись.
В апелляционной жалобе начальник управления КГКУ УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м, просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 края отменить, исковые требования управления удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов, приводя нормы Положения о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11.06.2014 № 80 (далее - Положение №80), указывает на то, что ФИО3 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты при рождении (усыновлении) третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет (далее - ЕДВ) на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В порядке межведомственного электронного взаимодействия в управление поступили сведения о том, что Социальный фонд России с ДД.ММ.ГГГГ назначил на ребенка: ФИО2 ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка (единое пособие). Управлением ответчику за ноябрь 2023 года была выплачена ежемесячная денежная выплата в размере 13 373 руб. Также Социальным фондом России было выплачено ЕДВ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 373 рубля. За один и тот же месяц - ноябрь 2023 года ответчик получила 2 взаимоисключающие выплаты на одного ребенка и добровольно их не вернула.
Расходы на предоставление ежемесячной денежной выплаты являются расходными обязательствами ФИО4 края и носят целевой характер (п. 4.1 Положения №).
Статья 1109 Гражданского кодекса РФ не должна применяться в данном случае, поскольку правоотношения по предоставлению гражданам ЕДВ регулируются особым законодательством, в частности Положением № 80.
Полагает, что к указанным правоотношениям можно применить по аналогии постановление Конституционного суда РФ от 24.03.2017 №9-П.
Данная сумма является переплатой и подлежит возврату в бюджет.
Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и обсудив данные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, назначаемой при рождении третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет.
ФИО3 была назначена и производилась выплата ЕДВ при рождении третьего или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством социальной защиты ФИО4 края на расчетный счет ФИО3 была перечислена ежемесячная денежная выплата при рождении третьего и последующих детей до достижения возраста трех лет на 3-го ребенка в сумме 13 373 руб. 00 коп.
В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о назначении отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ответчику с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пособия.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена ежемесячная денежная выплата ФИО3 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением ежемесячного пособия по линии СФР.
Решением комиссии по поступлению и выбытию активов КГКУ УСЗН по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ № перепорученную сумму за ноябрь месяц 2023 года в сумме 13373 руб. на ФИО2 было решено взыскать с ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление о выявленной переплате с просьбой её возврата в размере 13 373 руб.
Согласно информации ОСФР по ФИО4 краю следует, что обращение ФИО3 в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО4 краю по вопросу назначения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. Сообщено, что ФИО3 обращалась в ОСФР по <адрес>.
Согласно информации ОСФР по <адрес> следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. Ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка, в соответствии с Федеральным законом от 19 05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» установлено в отношении детей 2010, 2016, 2019, 2020 года рождения в размере 16857 руб. 00 коп. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ребенка 2009 года рождения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16857 руб. 00 коп. Решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые данные о наличии в действиях ответчика недобросовестности, злоупотреблениях, направленных на неосновательное обогащение, как и доказательства того, что излишне выплаченная сумма произведена в результате счетной ошибки, мировой судья не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, которые в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением мер социальной поддержки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в том числе в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Положением.
Предметом оценки действий ФИО3 в суде первой инстанции являлось недобросовестность (виновность) действий ответчика при получении ежемесячной денежной выплаты.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств недобросовестности, злоупотребления правом, направленным на неосновательное обогащение ФИО3 при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм ЕДВ, а также о наличии счетной ошибки, поскольку при обращении ответчика в уполномоченный орган за назначением ЕДВ каких-либо разъяснений относительно обязанности сообщать какие-либо обстоятельства ФИО3 не давалось, указанная выплата назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ, а формальное указание в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ЕДВ, об обязанности ответчика сообщать, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ЕДВ, а также об обстоятельствах, влекущих ее прекращение, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела у мирового судьи, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению КГКУ «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м» к ФИО3 о взыскании переплаты излишне выплаченных сумм ежемесячной денежной выплаты при рождении третьего ребёнка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ «Управление социальной защиты населения по Каменскому, Крутихинскому и <адрес>м» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Вахроломеева Е.Г.