ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
общества с ограниченной ответственностью «Батыр-Хаджы», расположенного по адресу: ///
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Батыр-Хаджы» (далее – ООО «Батыр-Хаджы», общество, юридическое лицо) расположенное по адресу: ///, 09 октября 2025 года заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Э при этом уведомление о заключении данного трудового договора в Управление по вопросам миграции (далее – УВМ) ГУ МВД России по Алтайскому краю в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 14 октября 2025 года, не предоставило, чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
По данному факту старшим инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу К 22 июля 2026 года составлен протокол об административном правонарушении ..., деяние ООО «Батыр-Хаджы» квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании защитник ООО «Батыр-Хаджы» Камбаров Б.Н. вину в правонарушении не признал, указав, что Э фактически не приступал к осуществлению трудовых обязанностей. Лицо, выступающее на момент заключения договора в качестве законного представителя юридического лица КББ., не осознавал своих действий, на работу Э не принимал, имеющиеся в деле письменные объяснения законного представителя не соответствуют действительности, в настоящее время КББ уволен, на его должность принято иное лицо.
Законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причина неявки не известна. Мотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника общества, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (абзац 1). Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (абзац 3).
Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых и гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утвержден приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (приложение № 9 к приказу) (далее -Порядок).
Согласно пункту 2 Порядка работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (п.8).
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Из материалов дела следует, что ООО «Батыр-Хаджы» зарегистрировано в качестве юридического лица и ему присвоены <данные изъяты>, зарегистрировано по адресу: ///, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
09 октября 2025 года ООО «Батыр-Хаджы» заключило с гражданином Республики Узбекистан Э. трудовой договор о принятии последнего на работу в качестве продавца продовольственных товаров. Уведомление о заключении данного трудового договора в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю в трехдневный рабочий день с даты заключения не поступило.
Факт совершения ООО «Батыр-Хаджы» рассматриваемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-10); рапортом начальника ОПНМ ОИК УМВ ГУ МВД России по Алтайскому краю С от 21 июня 2026 года (л.д. 11); объяснением КББ (л.д.12); копией приказа № 01-К от 01 августа 2021 года о назначении директором ООО «Батыр-Хаджы» КББ. (л.д.13); копией решения собрания участников ООО «Батыр-Хаджы» №2 от 01 августа 2021 года (л.д.14); копией паспорта на КББ. (л.д.15-16); копией свидетельства о постановке на учет общества в налоговом органе (л.д.17); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д.18); копией устава ООО «Батыр-Хаджы» (л.д.21-29); копией трудового договора от 09 октября 2025 года между ООО «Батыр-Хаджы» и гражданином Республики Узбекистан Э. (л.д.30-32); досье на физическое лицо Э по данным ГИСМУ, согласно которому в графе «уведомления о деятельности ИРС» указаны сведения о осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент в ООО «Батыр-Хаджы» с 09.10.2025 (л.д.33-35); выпиской ГИСМУ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю из журнала уведомлений, согласно которой от ООО «Батыр-Хаджы» уведомления о заключении трудового договора с Э. от 09.10.2025, не поступало (л.д.36-38); справкой по учетам СООП на КББ. (л.д.39); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Батыр-Хаджы», сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Батыр-Хаджы», сообщением с УМВД России по г.Барнаулу о том, что сведения об уведомлении о заключении трудового договора между ООО «Батыр-Хаджы» Э. согласно справочных учетов УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю и в отделе по вопросам миграции отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу отсутствуют.
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.
При определении вины ООО «Батыр-Хаджы» судья учитывает, что данное юридическое лицо имело возможность соблюдения указанных требований закона, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств невозможности его соблюдения по каким-либо независящим от ООО «Батыр-Хаджы» причинам не представлено.
При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в деянии ООО «Батыр-Хаджы» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии состава правонарушения ввиду незаключения трудового договора с Э., опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Доводы о том, что письменные объяснения действовавшего на момент заключения договора и составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица КББ. не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку изложенная в ней информация недостоверная, являются несостоятельными.
При даче объяснений КББ. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, он подробно пояснил об обстоятельствах при которых трудовой договор не был направлен в федеральный орган.
На трудовом договоре от 09.10.2025 имеются подписи лиц, его заключивших – со стороны работодателя ООО «Батыр-Хаджы» директор КББ., работника – Э., печать организации. Оснований полагать, что указанный договор не заключался, не имеется.
Сведения о том, что законный представитель юридического лица в силу каких- либо обстоятельств не мог осознавать характер своих действий, ничем не подтверждены, доказательств тому в судебное заседание не представлено.
Позиция защитника расценивается судом как реализованное право на защиту
При назначении ООО «Батыр-Хаджы» административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается впервые совершение административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Оснований для назначения ООО «Батыр-Хаджы» административного наказания в виде административного приостановления деятельности, учитывая характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, не имеется. Усматриваются основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой перечислены административные правонарушения, по которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По смыслу взаимосвязанных положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии вреда или имущественного ущерба, либо возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» определено, что под государственным контролем (надзором) в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.
ГУ МВД России по Алтайскому краю является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.
Согласно материалам дела, совершенное ООО «Батыр-Хаджы» административное правонарушение выявлено сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаула при исполнении служебных обязанностей по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
Данных о том, что ООО «Батыр-Хаджы» является ранее привлеченным к административной ответственности, не имеется.
При этом из материалов дела не следует, что в результате совершенного ООО «Батыр-Хаджы» противоправного деяния был причинен вред или имущественный ущерб, либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Также судом учитывается, что выплата административного штрафа может повлечь ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.
При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит замене на предупреждение.
Аналогичная позиция выражена, в частности, в постановлениях судей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 года № 16-1417/2024 и от 20 марта 2024 года № 16-1433/2024.
Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать общество с ограниченной ответственностью «Батыр-Хаджы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья К.В. Таболина