РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ким Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», Салиной Г.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Ким Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании ущерба в размере 285300 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов в размере 86559 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2023 года около 13 часов 06 минут по <адрес> водитель большегрузного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику – ООО «Флагман», совершил наезд на принадлежавшее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ООО «Флагман». В результате наезда и повреждения имущества, истцу причинены нравственные и физические страдания, поскольку транспортное средство использовалось истцом для поездок <данные изъяты>. В результате ДТП моральный вред истец оценивает в 100000 рублей, а также имущественный вред 617800 рублей. С учетом страховых выплат АО «АльфаСтрахование» не возмещенным ущерб остался в размере 285300 рублей. Ответчику была направлена претензия о добровольном погашении причиненного ущерба, ответ не получен. Затраты истца на оплату оценки составляют 17000 рублей, расходы на оплату юридических услуг составляет 60000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9559 рублей.
Протокольным определением от 30 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Салина Г.В.
Протокольным определением суда от 22 июля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Флагман» ФИО
Истец и ее представитель Чернявский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Флагман», ответчик Салина Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временный управляющий ООО «Флагман» ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2023 года в 13 часов 06 минут на <адрес> ФИО управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего случилась неисправность тормозной системы, после чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, после чего совершил наезд на опоры освещения. Далее совершил наезд на забор, после чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, далее на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повредив все перечисленное.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Таким образом, вина ФИО в ДТП установлена.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Ким Д.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, собственником грузового тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № числится Салина Г.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Между тем, в материалы дела ответчиком Салиной Г.В. представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салиной Г.В. и ООО «Флагман», по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве собственности автомобиль, а ссудополучатель обязуется вернуть автомобиль в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Сведения о передаваемом автомобиле: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно справке МРЭО ГИБДД от 24.04.2024 года Салиной Г.В. принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца автомобиля Салиной Г.В.
Таким образом, на момент ДТП 23.10.2023 года транспортное средство фактически находилось во владении ООО «Флагман» на условиях договора безвозмездного пользования от 01.09.2023 года, что не отрицал в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Флагман».
Из материалов дела следует, что приказом ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО был принят на работу в участок грузового и легкового автотранспорта водителем автомобиля, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании путевого листа № ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд из гаража в 07-00 часов и вернулся в гараж 23.10.2023 в 20-00 часов.
Приказом ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО уволен по ч.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт составляют 617800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 572700 рублей.
С учетом страховых выплат истец просит взыскать ущерб в размере 285300 рублей.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя ко взысканию ущерб, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено экспертом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержат.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца ущерб в размере 285300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику Салиной Г.В. суд отказывает в полном объеме, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага; взыскание компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав граждан, возможно только, если это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца или осуществление ответчиком посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Ущерб причинен имуществу истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Чернявским А.А. и Ким Д.О. был заключен договор адвокатских услуг, по условиям которого предметом поручения по настоящему договору является оказание адвокатом юридической помощи Ким Д.О. по гражданскому делу о компенсации морального вреда и возмещении ущерба вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ (№).
В силу пункта 2 указанного Договора адвокат обязан:
-консультация Ким Д.О. первичная по настоящему гражданскому делу,
-оформить в письменной форме адвокатский договор с доверителем по данному гражданскому делу,
-консультировать доверителя по данному делу лично (в том числе и по телефону) по мере необходимости (промежуточные консультации),
-изучить материалы и документы, представленные доверителем,
-оказать содействие доверителю при проведении оценочной экспертизы,
-подготовить и направить виновнику ДТП претензию о добровольном возмещении ущерба,
-собирать сведения и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд,
-подготовить и изготовить исковое заявление, подать его в суд,
-участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции,
-ознакомить доверителя – с Рекомендациями Совета Адвокатской палаты от 10.08.2021года по определению размера гонорара, (посредством сети интернет на сайте Сахалинской адвокатской палаты или лично).
На основании пункта 4 Договора размер вознаграждения (гонорар): за оказание адвокатом юридической помощи по данному делу доверитель оплачивает вознаграждение (гонорар) адвокату первоначально в размере 60000 рублей. Последующие вознаграждения выплачиваются адвокату доверителем по согласованию с учетом проделанной и предстоящей работы. Вознаграждение, выплачиваемое доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением данного поручения, подлежит внесению через адвоката в кассу Холмской городской коллегии адвокатов «Профессионал».
Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2024 года на сумму 60000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках договора адвокат оказал следующие услуги:
-консультировал Ким Д.О., оформил в письменной форме адвокатский договор с доверителем по данному гражданскому делу, изучил материалы и документы, представленные доверителем, оказал содействие доверителю при проведении оценочной экспертизы, подготовил и направил виновнику ДТП претензию о добровольном возмещении ущерба, собирал сведения и документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, подготовил и изготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в предварительном судебном заседании 24.07.2026 года, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей и взыскивает с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца расходы в сумме 40 000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов в большем размере, суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ким Д.О. оплатила услуги независимой экспертизы в размере 17000 рублей, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца расходы по оценке в сумме 17000 рублей.
При подаче иска Ким Д.О. оплачена государственная пошлина в размере 9559 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22.09.2025 года.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 559 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Ким Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», Салиной Г.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (№) в пользу Ким Д.О. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 285300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по экспертизе в сумме 17000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9 559 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ким Д.О. к Салиной Г.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха