дело № 10-9/2026 мировой судья Емельянова А.С.
УИД 54MS0022-01-2026-002255-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волгиной К.М., при помощнике судьи Иргашевой Д.А., с участием: государственного обвинителя Байтимировой А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, осужденного Дусаева В.Э., его защитника – адвоката Руденко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дусаев В. Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
как следует их материалов дела, приговором суда Дусаев В.Э. признан виновным и осуждён за невыплату заработной платы, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Преступление совершено Дусаевым В.Э. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Дусаев В.Э. виновным себя не признал.
На приговор суда потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить в части назначенного наказания и в части решения по гражданскому иску, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает следующее: суд необоснованно не учел отягчающим наказание Дусаева В.Э. обстоятельством тот факт, что, когда ее гражданский иск уже находился в производстве суда, Дусаев В.Э. с расчётного счета организации вывел 24 млн. рублей; Дусаев В.Э. не признал вину, что, по мнению потерпевшей, исключает назначение наказания в виде штрафа, как минимального наказания; суд незаконно учел в качестве смягчающего наказание Дусаева В.Э. обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, так как в свидетельстве о рождении ребенка в графе отец стоит прочерк, ребенок не является его родным, усыновленным или находящимся на иждивении; суд проигнорировал системный характер нарушений, а именно осужденный не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предоставил в налоговые органы недостоверные сведения о ее заработной плате; организация фактически ликвидирована, иного имущества, кроме того, на которое был наложен арест, у должника нет; невыплата зарплаты повлекла тяжкие последствия для здоровья ее сына; тот факт, что Дусаев В.Э. трудоустроен в ООО «ССК плюс» генеральным директором, в которой не ведётся деятельность, не сдаются отчеты, не может являться смягчающим наказания обстоятельством; подсудимый не женат, детей на иждивении не имеет, то есть семья у него отсутствует, в связи с чем наказание никак не может повлиять на условия жизни его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Руденко А.В. просит жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 доводы жалобы поддержала, государственный обвинитель Байтимирова А.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, осужденный Дусаев В.Э. и адвокат Руденко А.В. возражали против удовлетворения доводов жалобы.
Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Настоящее уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Права Дусаева В.Э. на защиту не нарушены.
Как следует из представленных материалов, виновность Дусаева В.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Правила оценки доказательств судом соблюдены.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Дусаева В.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам. Оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия Дусаева В.Э., направленные на невыплату заработной платы, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.
Действия Дусаева В.Э. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного Дусаева В.Э., по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Наказание Дусаеву В.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и всех конкретных обстоятельств дела.
Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка у осужденного, положительную характеристику Дусаева В.Э., состояние здоровья родителей Дусаева В.Э., которым он оказывает помощь.
При этом, вопреки доводам жалобы, в суд были представлены документы, подтверждающие рождение ребенка Дусаева В.Э., а также допрошена его сожительница (гражданская супруга), которая подтвердила отцовство Дусаева В.Э., его участие в воспитании и содержании ребенка.
Иных, кроме признанных судом смягчающих обстоятельств, из материалов дела не усматривается,
Помимо этого суд учел и другие характеризующие Дусаева В.Э. данные, а именно, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, имеет социальные связи, проживает с сожительницей и их общим малолетним ребенком.
Вопреки доводам жалобы, трудоустройство Дусаева В.Э. в ООО «ССК плюс» генеральным директором, не было признанно судом смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, суд правильно не установил отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, суд правильно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Дусаева В.Э., наличие тяжких последствий для здоровья ребенка, вызванных невыплатой заработной платы. Суд свои выводы в данной части надлежащим образом мотивировал.
Доводы потерпевшей о том, что суд необоснованно не учел отягчающим наказание Дусаева В.Э. обстоятельством тот факт, что, когда ее гражданский иск уже находился в производстве суда, Дусаев В.Э. с расчётного счета организации вывел 24 млн. рублей, удовлетворению не подлежат. О данных обстоятельствах потерпевшей в суде первой инстанции не заявлялось, соответственно судом первой инстанции они не исследовались.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Дусаеву В.Э. справедливого, возможного к назначению наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч.2 ст.145.1 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно, с учетом имущественного положения Дусаева В.Э. и его семьи применил положение ч.3 ст.46 УК РФ и установил рассрочку выплаты назначенного штрафа на 5 месяцев.
Так же суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований не согласиться с этим выводом суда из материалов дела не усматривается.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел требования закона об индивидуализации наказания и о целях наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
При таких данных, несправедливости при определении вида и размера наказания виновному Дусаеву В.Э. судом не допущено, оснований для усиления наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Гражданский иск разрешен судом правильно.
Доводы потерпевшей о том, что суд проигнорировал системный характер нарушений, а именно осужденный не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предоставил в налоговые органы недостоверные сведения о ее заработной плате, являются необоснованными. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, Дусаеву В.Э. не вменялись «дополнительные обстоятельства», указанные потерпевшей, в том числе невыплата компенсации за неиспользованный отпуск, не предоставление в ИФНС данных о заработной плате Потерпевший №1
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких данных, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворения не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дусаева В. Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.
Судья К.М. Волгина