Дело № 10-11/2026

дело № 10-11/2026

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 июля 2026 года

Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.

при секретаре Романовой Ю.П.

с участием:

государственного обвинителя – Носок О.Ю., осужденного Дьячкова Р.Б., защитника – адвоката Дайбовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дайбовой А.Н. на приговор мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дьячков Рашид Батырович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимый, осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ с приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору Дьячков Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто.

признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два преступления), ДД.ММ.ГГГГ на территории торгового зала магазина «Хороший выбор», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. За каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ Дьячкову Р.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дьячкову Р.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено Дьячкову Р.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В отношении Дьячкова Р.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дьячков Р.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

В судебном заседании Дьячков Р.Б. вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитником Дайбовой А.Н. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, где защитник указывает, что не оспаривает квалификацию действий Дьячкова Р.Б., но считает приговор излишне суровым. Смягчающие вину обстоятельства были учтены не в полной мере при назначении наказания. Так Дьячков Р.Б. признал вину, им была написана явка с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Дьячков Р.Б. в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы. В настоящий момент им был заключен контракт о прохождении военной службы в зоне СВО.

В судебном заседании защитник Дайбова А.Н. поддержала доводы своей жалобы, просила ее удовлетворить, приговор в отношении Дьячкова Р.Б. изменить, снизив размер назначенного наказания.

Осужденный Дьячков Р.Б. поддержал позицию защитника, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Носок О.Ю. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора суда, в ходе производства по уголовному делу в отношении Дьячкова Р.Б. не допущено.

Вина Дьячкова Р.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверена в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Так, виновность Дьячкова Р.Б. в совершении 1 преступления (события ДД.ММ.ГГГГ), установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний представителя, потерпевшего ООО «Перспектива» Дак Е.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в полицию по факту хищения товарно-материальных ценностей из указанного магазина. Факт хищения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. был им обнаружен при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения. Проведенной инвентаризацией была установлена недостача двух бутылок купажированного виски «Вильям Лоусонс» («William Lawson's») объемом 0.7 л. и одной бутылки трехлетнего коньяка «Коктебель» объемом 0.5 л. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил Дьячков Р.Б. (том 1 л.д. 172-173).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ходе работы по заявлению Дак Е.В. им была установлена причастность Дьячкова Р.Б. к хищению имущества из магазина «Хороший Выбор», совершенному ДД.ММ.ГГГГ. После доставления в отдел полиции Дьячков Р.Б. в ходе беседы сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. (том 1 л.д. 225226).

Кроме этого, виновность Дьячкова Р.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего Дак Е.В., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО «Перспектива» (том 1 л.д. 131).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен торговый зал магазина «Хороший Выбор» по адресу: <адрес>. и изъят оптический диск с архивными видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрен изъятый диск с тремя видеозаписями. В ходе осмотра видеофайлов зафиксирован вход Дьячкова Р.Б. в магазин ДД.ММ.ГГГГ в 20 час., далее Дьячков Р.Б. подошел к алкогольному стеллажу, где в 20 час. 15 мин. поочередно взял три бутылки алкогольной продукции и спрятал их в штаны, после чего покинул отдел (том 1 л.д. 161162).

Размер причиненного материального ущерба и балансовая принадлежность имущества потерпевшему подтверждаются справкой о стоимости товара, ценником товара, счет-фактурой и товарно-транспортной накладной (том 1, л.д. 8, 9-10, 134-139, 140). Согласно представленным документам, стоимость похищенного имущества, определена с учетом розничной цены собственника и составляет: за одну штуку купажированного виски «Вильямс Лоусонс» (William Lawson’s) объемом 0.7 л, крепостью 40% — 1499 рублей 00 копеек: за одну штуку трехлетнего коньяка «Коктебель» объемом 0,5 л — 929 рублей 99 копеек.

Виновность Дьячкова Р.Б. в совершении 2 преступления (события ДД.ММ.ГГГГ), установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о задержании лица в магазине «Хороший Выбор» по адресу: <адрес>. По прибытии на место установлено, что в торговом зале задержан Дьячков Р.Б., причастный к хищениям товаров, который был доставлен в дежурную часть ОП № «Калининский» (том 1 л.д. 127-128).

Кроме этого, виновность Дьячкова Р.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего Дак Е.В., просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен торговый зал магазина «Хороший Выбор» по адресу: <адрес>, и изъят оптический диск с архивной видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-19).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый диск с шестью видеозаписями, из которых следует, что Дьячков Р.Б. берет товарно-материальные ценности с прилавков магазина – 2 бутылки виски, которые прячет в надетые на нем штаны, при этом на кассе оплачивает только покупку хлеба.

Размер причиненного материального ущерба и балансовая принадлежность имущества потерпевшему подтверждаются справкой о стоимости товара, ценником товара, счет-фактурой и товарно-транспортной накладной (том 1. л.д. 7, 8. 9-10). Согласно представленным документам, стоимость похищенного имущества, определена с учетом розничной цены собственника и составляет: за одну штуку купажированного виски «Вильямс Лоусонс» (William Lawson's) объемом 0,7 л, крепостью 40% — 1499 рублей 00 копеек.

Виновность подсудимого в совершении преступления № (события ДД.ММ.ГГГГ), установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Перспектива» Дак Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в полицию по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Хороший Выбор», расположенного по адресу: <адрес>. совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Данный факт был им обнаружен при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения. Проведенной инвентаризацией установлена недостача двух бутылок купажированного виски «Вильям Лоусонс» («William Lawson's») объемом 0,7 л., пяти плиток шоколада Милка с двухслойной начинкой клубника сливки.

Показаниями свидетеля ФИО. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых в ходе работы по заявлению Дак Е.В. им была установлена причастность Дьячкова Р.Б. к хищению имущества из магазина «Хороший Выбор», совершенному ДД.ММ.ГГГГ. После доставления в отдел полиции Дьячков Р.Б. в ходе беседы сознался в совершенном им преступлении и написал написать явку с повинной (том 1 л,<адрес>- 226).

Кроме этого, виновность Дьячкова Р.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего Дак Е.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 176);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен торговый зал магазина «Хороший Выбор» по адресу: <адрес>. и изъят оптический диск с архивными видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-189).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый диск с 6 видеозаписями, из которых установлено, что Дьячков Р.Б. зашел в магазин ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., где со стеллажа с шоколадной продукцией берет шоколад в количестве не менее 5 штук и прячет её в карманы надетой на нем куртки. В 13 час. 21 мин. Дьячков Р.Б. подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда берет 2 бутылки и прячет их в надетые на нем штаны. После чего Дьячков Р.Б. подходит к кассам и проходит мимо них без оплаты товара.

Размер причиненного материального ущерба и балансовая принадлежность имущества потерпевшему подтверждаются справкой о стоимости товара, ценником товара, счет-фактурой и товарно-транспортной накладной (том 1, л.д. 8, 9-10, 178—184, 185). Согласно представленным документам, стоимость похищенного имущества, определена с учетом розничной цены собственника и составляет: за одну штуку купажированного виски «Вильямс Лоусонс» (William Lawson’s) объемом 0,7 л, крепостью 40% — 1499 рублей 00 копеек; за одну штуку шоколада «Милка» молочный с двухслойной начинкой клубника- сливки весом 80 г — 149 рублей 99 копеек.

Виновность подсудимого в совершении преступления № (события ДД.ММ.ГГГГ), установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Перспектива» Дак Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в полицию по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Хороший Выбор», расположенного по адресу: <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 40 мин, до 19 час. 00 мин. Данный факт был им обнаружен при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения (том 1, л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о задержании лица в магазине «Хороший Выбор» по адресу: <адрес>. По прибытии на место ими задержан Дьячков Р.Б., который был доставлен в дежурную часть ОП № «Калининский» (том 1, л.д. 127-128).

Кроме этого, виновность Дьячкова Р.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением представителя потерпевшего Дак Е.В., в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен торговый зал магазина «Хороший Выбор» по адресу: <адрес>, и изъят оптический диск с архивными видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен изъятый диск с тремя видеозаписями. При просмотре видеозаписей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. Дьячкова Р.Б. зашел в торговый зал магазина, где со стеллажа с алкогольной продукцией берет 2 бутылки виски, которые прячет в штаны, надетые на нем. В 17 час. 59 мин. Дьячков Р.Б. подходит к кассам и проходит мимо них без оплаты товара.

Размер причиненного материального ущерба и балансовая принадлежность имущества потерпевшему подтверждаются справкой о стоимости товара, ценником товара, счет-фактурой и товарно-транспортной накладной (том 1, л.д. 8, 9-10, 56, 57-58). Согласно представленным документам, стоимость похищенного имущества, определена с учетом розничной цены собственника и составляет: за одну штуку купажированного виски «Вильямс Лоусонс» (William Lawson`s) объемом 0.7 л, крепостью 40% — 1499 рублей 00 копеек.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Перспектива» Дак Е.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в полицию по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Хороший Выбор», расположенного по адресу: <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. Данный факт был им обнаружен при просмотре архивных записей с камер видеонаблюдения. (том 1, л.д. 125-126).

Показаниями свидетеля ФИО, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о задержании лица в магазине «Хороший Выбор» по адресу: <адрес>. По прибытии на место ими задержан Дьячков Р.Б., который был доставлен в дежурную часть ОП № «Калининский». В дальнейшем в помещении отдела полиции Дьячков Р.Б. добровольно и собственноручно написал явки с повинной (том 1, л.д. 127-128).

Кроме этого, виновность Дьячкова Р.Б. подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен торговый зал магазина «Хороший Выбор» по адресу: <адрес>, и изъят оптический диск с архивными видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 90-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый диск с тремя видеозаписями. При просмотре видеофайлов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. Дьячков Р.Б. зашел в магазин, где со стеллажа с алкогольной продукцией берет две бутылки виски и отходит чуть в сторону, кладёт бутылки виски в штаны, надетые на нем. В 20 час. 42 мин. Дьячков Р.Б. подходит к кассам и проходит мимо них без оплаты товара.

Размер причиненного материального ущерба и балансовая принадлежность имущества потерпевшему подтверждаются справкой о стоимости товара, ценником товара, счет-фактурой и товарно-транспортной накладной (том 1, л.д. 8, 9 10, 93, 94-98). Согласно представленным документам, стоимость похищенного имущества, определена с учетом розничной цены собственника и составляет: за одну штуку купажированного виски «Вильямс Лоусонс» (William Lawson’s) объемом 0,7 л, крепостью 40% — 1499 рублей 00 копеек; за одну штуку купажированного виски «Вильямс Лоусонс» (William Lawson’s) объемом 0,5 л, крепостью 40% — 1199 рублей 00 копеек.

Также вина подтверждается и иными доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Суд дал указанным выше и приведенным в приговоре доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания представителя потерпевшего и свидетеля исследованы и оглашены в ходе судебного заседания, их показания подробно приведены в приговоре, суд дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении Дьячкова Р.Б., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суд о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами уголовного дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Из обжалуемого приговора усматривается, что наказание Дьячкову Р.Б. по каждому преступлению назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание по каждому преступлению – рецидив преступлений, данные о личности и остальные обстоятельства, установленные мировым судьёй в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом данных о личности осужденного Дьячкова Р.Б., фактических обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так как Дьячков Р.Б. после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные корыстные преступления, отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Наличие в действиях осужденного Дьячкова Р.Б. отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 по всем преступлениям.

В данном случае наказание за каждое преступление, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначено Дьячкову Р.Б. в пределах, установленных уголовным законом, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении Дьячкову Р.Б. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, принципов равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника Дайбовой А.Н. и изменения приговора мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьячкова Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дайбовой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, непосредственно в президиум Новосибирского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Вынесение мотивированного решения суда апелляционной инстанции отложено на 3 суток в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Каширин

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Рассмотрение в нижестоящем суде

Решения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Представитель потерпевшего

Ход дела

Рассмотрение в нижестоящем суде