ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» августа 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «МКС-Новосибирск» о возмещении судебных расходов, установил:
АО «МКС-Новосибирск» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявления указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1364/2025 были частично удовлетворены исковые требования АО «МКС-Новосибирск» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2025 г. указанное решение было изменено.
В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1364/2025 АО «МКС-Новосибирск» были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20 000 руб., на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб., на подготовку заключения специалиста ООО «КапСтройПроект» в сумме 150 000 руб.
Поскольку судом были частично удовлетворены неимущественные исковые требования АО «МКС-Новосибирск», в случае частичного удовлетворения которых не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, и решение суда состоялось в пользу истца, вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешался, заявитель полагает, что понесенные судебные расходы в общей сумме 185 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.
На основании изложенного заявитель просит суд взыскать с Осколкова А.Ю. в свою пользу судебные расходы в сумме 185 000 руб.
В судебном заседании представитель истца (заявителя) АО «МКС-Новосибирск» Климов А.Д. доводы заявления поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что стоимость, затраченная на подготовку заключения специалиста ООО «КапСтройПроект» является разумной и обоснованной для проведения исследований такого рода. Заключение специалиста ООО «КапСтройПроект» представляет собой исследование конъюнктуры рынка, это экономическое исследование, стоимость которого в среднем и составляет 150 000 руб. Данная стоимость не подлежит снижению, так как является договорной, предложена ООО «КапСтройпроект» и согласована с АО «МКС-Новосибирск». При этом ООО «КапСтройПроект» и АО «МКС-Новосибирск» не являются аффилированными лицами. Остальные расходы были понесены на уплату государственной пошлины, не подлежат уменьшению, так как при частичном удовлетворении неимущественных требований не применяется принцип пропорционального возмещения судебных расходов.
В судебном заседании ответчик Осколков А.Ю. доводы заявления не признал, возражал относительно заявленных ко взысканию расходов на подготовку заключения специалиста ООО «КапСтройПроект». В судебном заседании отмечал, что стоимость, уплаченная за подготовку данного экспертного заключения, не соответствует его содержанию, характеру исследования. Обращал внимание на то, что стоимость заключения ООО «КапСтройПроект» существенно завышена, так как данной организацией подготовлено только заключение специалиста, которое носит рекомендательный характер, а не полноценное экспертное исследование. Содержание заключения специалиста говорит о том, что какое-либо исследование фактически не проводилось, кроме того, имеются основания сомневаться в компетентности специалиста, который его подготовил. Также ссылался на то, что расходы на составление заключения специалиста могли быть не понесены, так как ООО «КапСтройПроект» и АО «МКС-Новосибирск» обладают признаками аффилированности. В частности, об этом говорит то обстоятельство, что учредителем ООО «КапСтройПроект» является *, которая одновременно является работником АО «МКС-Новосибирск».
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 того же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для возмещения лицу судебных расходов являются: в чью пользу состоялся итоговый судебный по делу, связь понесенных расходов с конкретным делом, наличие доказательств того, что расходы были фактически понесены заявителем, а в случае, если расходы не перечислены в ст. 94 ГПК РФ, также то, являлись ли данные расходы необходимыми для заявителя.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2025 г. по гражданскому делу № 2-1364/2025 были частично удовлетворены исковые требования АО «МКС-Новосибирск» к Осколкову Александру Юрьевичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Признаны недействительными следующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленные протоколом ** от 04 февраля 2025 г.: по вопросу ** повестки собрания в полном объеме; по вопросу ** повестки собрания в части подтверждения полномочия (доверенности) представителей, которые голосовали по доверенности за собственника, отсутствующего на собрании 17 февраля 2024 г., в части подтверждения правильности действий представителей, отдавших голоса за собственников по доверенности; по вопросу ** повестки собрания, за исключением решения по вопросу о признании работы АО «МКС-Новосибирск» неудовлетворительной; по вопросу ** в полном объеме; по вопросу ** в полном объеме; по вопросу ** в части делегирования Совету МКД согласовывать подрядчика на выполнение работ, сметы, определения источников финансирования работ, в части обязания Совета МКД лично контролировать выполнение работ и подписывать акт выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «МКС-Новосибирск» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2025 г. изменено. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленное протоколом ** от 04 февраля 2025 г., по вопросу ** в полном объеме. Апелляционная жалоба АО «МКС-Новосибирск» удовлетворена частично. В удовлетворении апелляционной жалобы Осколкова А.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2026 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2025 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Осколкова А.Ю. – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлялись исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые относятся к требованиям неимущественного характера. Данные требования были удовлетворены судом частично.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, АО «МКС-Новосибирск» вправе рассчитывать на возмещение ему понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-1364/2025, без учета принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.
Как указывает истец, в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 20 000 руб. и на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления истцом представлено платежное поручение ** от 24 февраля 2025 г. на сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 29). В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истцом было представлено платежное поручение ** от 29 августа 2025 г. на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 204).
Из содержания платежных поручений следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины, связанные именно с рассмотрением гражданского дела № 2-1364/2025, о чем свидетельствует указание реквизитов данного дела в сведениях о целевом назначении платежа. Данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку уплата государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы является одним из условий их подачи. При этом истец не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду доказательств в данной части у суда не имеется. Содержание платежных поручений ответчиком в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не оспорено.
Таким образом, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых не оспорена, решение суда состоялось в пользу истца, также частично удовлетворена апелляционная жалоба истца, суд приходит к выводу, что судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 35 000 руб. подлежат взысканию с Осколкова А.Ю. в пользу АО «МКС-Новосибирск».
В поданном заявлении истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста ООО «КапСтройПроект» ** от 13 февраля 2025 г. в сумме 150 000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что основания для возмещения истцу расходов на подготовку указанного заключения в целом имеются.
Как усматривается из материалов дела, АО «МКС-Новосибирск», среди прочего, оспаривало законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленное протоколом ** от 04 февраля 2025 г., по вопросу ** повестки общего собрания, которым был установлен размер платы за работы и услуги по обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Рассмотрение дела по существу требовало от истца представление доказательств, подтверждающих доводы о том, что плата за обслуживание общего имущества в многоквартирном *** была установлена в размере, который является недостаточным для обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В подтверждение указанного обстоятельства АО «МКС-Новосибирск» было представлено заключение специалиста ООО «КапСтройПроект» ** от 13 февраля 2025 г. (т. 1, л.д. 108-122).
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 июля 2025 г. решение по вопросу ** повестки дня было признано незаконным в полном объеме. В основу решения суда в данной части было положено, в том числе, представленное истцом заключение специалиста.
Таким образом, расходы на подготовку заключения специалиста ООО «КапСтройПроект» являлись для истца необходимыми, поскольку являлись расходами, связанными с получением доказательств по делу.
Оснований полагать, что расходы понесены в связи с рассмотрением иного гражданского дела, у суда не имеется.
Так, 10 января 2024 г. между заказчиком АО «МКС-Новосибирск» и исполнителем ООО «КапСтройПроект» был заключен договор возмездного оказания экспертных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданиям заказчика оказывать услуги по подготовке заключений (экспертизы) о расчете экономически обоснованной стоимости основных работ и услуг по управлению, содержанию, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, рыночной стоимости услуг и анализ утвержденного размера платы на общем собрании собственников, а заказчик принял на себя обязательство оплачивать указанные услуги.
То обстоятельство, что ООО «КапСтройПроект» осуществляло подготовку заключения специалиста на основании указанного договора в рамках настоящего дела, подтверждается содержанием заявки АО «МКС-Новосибирск» исх. ** от 05 февраля 2025 г., согласно которой ООО «КапСтройПроект» поручается расчет экономически обоснованной стоимости основных услуг по управлению, содержанию, необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, рыночной стоимости услуг и анализ утвержденного размера платы на общем собрании в многоквартирном ***, решения которого оформлены протоколом ** от 04 февраля 2025 г.
Услуги по подготовке заключения специалиста фактически оказаны, что подтверждается как актом оказанных услуг от 13 февраля 2025 г. (л.м. 10), так и наличием в деле оригинала заключения специалиста ООО «КапСтройПроект» ** от 13 февраля 2025 г.
Услуги по подготовке заключения специалиста фактически оплачены АО «МКС-Новосибирск», что подтверждается представленным суду платежным поручением ** от 17 декабря 2025 г. (л.м. 12).
Доводы ответчика о том, что АО «МСК-Новосибирск» фактически не несло расходы на составление указанного заключения специалиста ООО «КапСтройПроект» ввиду того, что данные юридические лица являются аффилированными, с позиции суда, не находят своего подтверждения в материалах дела.
Из представленных суду выписок из ЕГРЮЛ следует, что АО «МКС-Новосибирск» образовано в результате реорганизации ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», путем выделения из данного юридического лица 29 декабря 2010 г. Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт», которая является общедоступной, данное юридическое лицо прекратило свою деятельность 18 июля 2014 г. При этом единственным учредителем и участником ООО «КапСтройПроект» с 13 апреля 2020 г. является * Доказательства, подтверждающие, что * имеет какое-либо отношение к АО «МКС-Новосибирск» или ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» в деле отсутствуют. *, на которую ссылался в судебном заседании ответчик, не фигурирует в выписках из ЕГРЮЛ.
Таким образом, оснований полагать, что расходы на составление заключения ООО «КапСтройПроект» не были понесены, у суда не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика относительно того, что сумма расходов на подготовку заключения специалиста ООО «КапСтройПроект» является завышенной.
В своем постановлении от 11 февраля 2026 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 3, 45 и части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Центр мониторинга и контроля за ценообразованием» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Конституционный Суд Российской Федерации применительно к судебным расходам на оплату услуг представителя неоднократно отмечал, что суд наделен правом снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов, реализация которого возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такое полномочие суда не может рассматриваться как нарушающее чьи-либо конституционные права и свободы (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П; определения от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О).
Изложенный подход находит отражение также в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно применения положений процессуального законодательства о возмещении судебных издержек, в том числе положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3 и 45 КАС Российской Федерации, статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Хотя размер денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертом (экспертной организацией) при назначении экспертизы и по общему правилу процессуальным законодательством гарантируется оплата экспертизы именно в предварительно согласованном размере, указанном в определении суда о назначении экспертизы, это не исключает распространения на соответствующие процессуальные отношения приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того что данные суммы являются судебными расходами, от обоснованности которых зависит доступ к правосудию и реализация права на судебную защиту, и именно на суде, а не на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность контролировать обоснованность и соразмерность этих сумм, тогда как на момент назначения экспертизы бывает затруднительно оценить необходимость тех или иных затрат на проведение экспертизы.
Таким образом, в соответствии с гарантированными Конституцией Российской Федерации правом на судебную защиту, равенством перед законом и судом, провозглашенными принципами добросовестности реализации прав и свобод, недопустимости злоупотребления своим положением (статья 2; статья 17, часть 3; статья 19, часть 1; статья 34, часть 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1) не может исключаться как недопустимая последующая - после исследования заключения эксперта - оценка судом по собственной инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, обоснованности ранее определенного размера денежных сумм, подлежащих выплате эксперту (экспертной организации), в целях соблюдения разумного баланса процессуальных прав и обязанностей участников процесса, к которому должен стремиться суд при осуществлении справедливого правосудия.
Исходя из изложенного, суд не лишен возможности оценивать обоснованность размера понесенных расходов на проведение судебной экспертизы или получение заключения специалиста.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, высокая стоимость услуг по подготовке заключения специалиста ООО «КапСтройПроект» в размере 150 000 руб., обусловлена тем, что проведенное исследование относится к группе финансово-бухгалтерских экспертиз, проведение данного исследования требует оценки ряда экономических показателей, в силу чего стоимость аналогичных услуг в городе Новосибирске является высокой.
Вместе с тем из исследовательской части заключения специалиста, а также приложенного к нему расчету специалиста * не следует, что специалистом исследовалось значительное количество экономических показателей либо значительный объем документации, в том числе, бухгалтерской документации.
В целях установления соответствия стоимости подготовки заключения специалиста ООО «КапСтройПроект» объему действий, произведенных специалистом, судом был направлен запрос в ООО «КапСтройПроект» о предоставлении сметы на подготовку данного заключения специалиста (финансово-экономического обоснования стоимости данного заключения с указанием перечня действий, который был произведен специалистом, а также их стоимости исходя из утвержденных экспертным учреждением расценок).
Из ответа ООО «КапСтройПроект» на запрос суда следует, что смета на подготовку заключения специалиста ** от 13 февраля 2025 г. не составлялась. Стоимость услуг в размере 150 000 руб. определялась исходя из средней стоимости аналогичных услуг на территории города Новосибирска. Стоимость определялась исходя из пункта 6.1 договора об оказании услуг, в зависимости от характеристик дома. Объем услуг специалиста включал в себя следующие услуги: составление запросов в организации, осуществляющие управление многоквартирными домами (в целях исследования конъюнктуры рынка), получение от них ответов; сбор информации о конструктивных элементах многоквартирного дома путем получения сведений из различных источников (из ГИС ЖКХ, технического паспорта, ЕГРН, схемы инженерных коммуникаций); запрошены данные о площади земельного участка в ЕГРН; осуществлен выезд на место (выполнен расчет уборочной площади, осмотрены элементы здания, проверены площади).
Между тем из содержания заключения специалиста не следует, что специалистом ООО «КапСтройПроект» были получены данные ЕГРН о доме и земельном участке, обозревалась схема инженерных коммуникаций, технический паспорт, поскольку результаты исследования данных документов не отражены в исследовательской части заключения. Данные многоквартирного дома приведены только из системы ГИС ЖКХ. Из заключения специалиста также не следует, что осуществлялся осмотр многоквартирного дома по адресу: ***. Какой-либо акт осмотра с описанием установленных в ходе осмотра обстоятельств, в качестве приложения к заключению специалиста, отсутствует.
Таким образом, следует исходить из того, что специалистом была получена информация о доме из ГИС ЖКХ, получены ответы их эксплуатационных организаций, на основании чего составлен расчет.
В практике стоимость услуг эксперта, как правило, определяется путем умножения количества часов, затраченных экспертом на подготовку заключения, на стоимость экспертного часа, утвержденного экспертным учреждением. При определении стоимости учитывается количество нормочасов, которое обычно затрачивается на подготовку экспертного исследования.
Исходя из объема работы, проделанной специалистом (получение информации о доме из ГИС ЖКХ, получение ответом на запросы из эксплуатирующих организаций, которые получены в одну и ту же дату), время подготовки заключения специалиста составляет не более двух экспертных часов (один час на сбор информации, один час на подготовку заключения).
Принимая во внимание, что ООО «КапСтройПроект» не представлены документы, подтверждающие утвержденные расценки экспертной организации, суд полагает возможным применить при расчете стоимости получения заключения специалиста расценки государственных экспертных учреждений по аналогии.
В соответствии с приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 09 февраля 2023 г. ** стоимость часа работы эксперта с 2023 года утверждена в размере 2 971,75 руб.
Таким образом, с позиции суда, стоимость затрат на подготовку заключения специалиста с учетом объема выполненной работы, должна составлять 2 971,75 руб. х 2 часа = 5 943,50 руб.
Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с Осколкова А.Ю. в пользу АО «МКС-Новосибирск» в счет возмещения расходов на получение заключения специалиста ООО «КапСтройПроект».
Исходя из изложенного заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд определил:
Заявление АО «МКС-Новосибирск» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Осколкова Александра Юрьевича в пользу АО «МКС-Новосибирск» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в сумме 5 943,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявления АО «МКС-Новосибирск» отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2026 г.