ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., с участием:
заявителя Трофимова Е.Д., представителя заинтересованного лица Демешевой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Трофимова Е. Д. взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения, установил:
Трофимов Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО ПКО «Югория» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, о повороте исполнения судебного решения и взыскании 2 207,01 рублей.
В судебном заседании заявитель и представитель заявителя требования поддержали.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя и представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к Трофимову Е. Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ** за период с 17.12.2008 по 11.02.2012 в размере 1/2 от общей суммы основного долга 98 101,99 рублей в размере 49 051 рублей, 1/2 образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 88 489,63 рублей) в размере 44 244,82 рублей, всего сумма основного долга и процентов — 93 295,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998,88 рублей.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.12.2024 исковые требования были удовлетворены. Суд, постановил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Трофимова Е. Д. (ИНН 543852226669) в пользу ООО ПКО «Югория» (ИНН 540714775820) задолженность по кредитному ** от 16.12.2008 в размере 93 295 рублей 81 копеек.
Взыскать с Трофимова Е. Д. в пользу ООО ПКО «ЮГОРИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 998 рублей 88 копеек (л.д. 42-46).
28.02.2025 заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ответчика (л.д.58-60)
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24.06.2025 заочное решение отменено, исполнение исполнительного листа от 10.03.2025 серии ФС **, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска прекращено, производство по делу возобновлено (л.д. 76-78).
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 116-123).
Статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.
Согласно части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.
Как следует из выписки по счету ПАО Сбербанк с Трофимова Е.Д. взыскано в пользу ООО ПКО «Югория» по заочному решению суда № 2-3246/2024 от 02.12.2024 в период с 21.10.2025 по 29.09.2025 в размере 2 207,01 рублей (л.д. 13 материал).
Учитывая, что заочное решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02.12.2024, приведенное в исполнение взыскания с Трофимова Е.Д. в пользу ООО ПКО «Югория» задолженности по кредитному договору, отменено, 23.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения, то денежные средства в размере 2 207,01 рублей списанная задолженность по заочному решению), со счета Трофимова Е.Д. и полученные ООО ПКО «Югория» в порядке исполнения судебного решения, должны быть возвращены Трофимову Е.Д.
Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
При вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг не разрешался.
В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.06.2025, акт от 24.12.2025 (л.д. 5-8).
Представленные документы подтверждают, что Трофимов Е.Д. обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.
Определяя размер последних, суд исходит из следующего.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 28.08.2025 (л.д. 94), 25.09.2025 (л.д. 101), 23.10.2025 (л.д. 115), 27.01.2026.
Подготовила возражение (л.д. 111), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 3-4), о повороте решения (л.д. 12).
Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем ответчика Петровой А.А. работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в одном судебном заседании суде апелляционной инстанции, его продолжительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 39 000 рублей (6 000 рублей за участие в судебном заседании, 6 000 *4= 24 000 рублей), 15 000 рублей – (подготовка возражений, заявления о взыскании судебных расходов, о повороте решения) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, за подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 9).
Учитывая, что заочное решение отменено, на основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Трофимова Е. Д. взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения решения, приятного 02.12.2024 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к Трофимову Е. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать в порядке поворота исполнения судебного решения от 02.12.2024 с ООО ПКО «Югория» (ИНН 540714775820) в пользу Трофимова Е. Д. (**) денежные средства в сумме 2 207,01 рублей.
Взыскать с ООО ПКО «Югория» (ИНН 540714775820) в пользу Трофимова Е. Д. (**) расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) О.Е. Меньших