ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Калашниковой М.В., с участием:
представителя заявителя Шнайдер И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шилина А. Н. взыскании судебных расходов, установил:
Шилин А.Н. обратился в суд с заявлением с учетом уточнения (л.д. 76-77) о взыскании солидарно с Лопаткина С.В. и Некрасовой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, на оформление доверенности в размере 3 047 рублей, почтовые расходы в размере 2 061,79 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованные лица Лопаткин С.В. и Некрасова Л.Г. в судебное заседание не явились, представили возражения о чрезмерности заявленных расходов.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20.08.2025 по гражданскому делу № 2-1240/2025 постановлено:
Исковое заявление Лопаткина С. В., Некрасовой Л. Г. к Шилину А. Н. об обязании восстановить тамбурную дверь, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать Шилина А. Н., **** года рождения восстановить тамбурную дверь, отгораживающую от общей лестничной клетки *** ** в многоквартирном *** в ***.
Взыскать с Шилина А. Н., **** (паспорт **) в пользу Лопаткина С. В., **** года рождения убытки в размере 4 030,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате оценки 1 122,60 рублей (том 2 л.д. 43-47).
Решение обжаловано и судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.12.2025 отменено, постановлено новое решение, которым Лопаткину С.В. и Некрасовой Л.Г. в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 92-99).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2026 апелляционное определение оставлено без изменения (том 2 л.д. 217-222).
При вынесении решения вопрос о возмещении расходов на оплату услуг не разрешался.
В подтверждение требований о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: квитанция на сумму 30 000 рублей от 03.12.2025, на сумму 5 000 рублей от 13.08.2025, на сумму 5 000 рублей от 14.08.2025, от 04.12.2025 на сумму 10 000 рублей, соглашение от 13.08.2025 об оказании юридической помощи (л.д. 4-14, платежное поручение ** от 06.03.2026 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение ** от 09.04.2026 на сумму 10 000 рублей (л.д. 45-46), дополнительное соглашение от 05.03.2026 (л.д. 64-65), платежное поручение от 07.05.2026 на сумму 10 000 рублей (л.д. 80).
Представленные документы подтверждают, что Шилин А.Н. обратился за оказанием юридической помощи, данные услуги были оказаны, оплачены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов.
Определяя размер последних, суд исходит из следующего.
В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что представитель ответчика Шилина А.Н. – адвокат Шнайдер И.И., участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 13.08.20525 и 20.08.2025 (том 2 л.д. 36-41), участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.12.2025 (том 2 л.д. 89-90), участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции 17.03.2026 (том 2 л.д. 197), 07.04.2026 (л.д. 217-222), в судебном заседании по судебным расходам 07.05.2026, 02.06.2026.
Подготовила судебные прения (том 2 л.д. 31-33), апелляционную жалобу (том 2 л.д. 54-55), возражения на кассационную жалобу (том 2 л.д. 178-129), заявление о взыскании судебных расходов.
Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты по Новосибирской области от 31.05.2022, за составление искового заявления, требующее изучение документов, установлена оплата в размере 10 000 рублей, за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за день.
Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанной помощи, нуждаемость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанциям, их продолжительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 62 000 рублей (6 000 рублей за участие в судебном заседании суде первой инстанции (6 000 * 2= 12 000 рублей), 7 000 рублей в суде апелляционной инстанции), 7 000 рублей в суде кассационной инстанции ( 7000 *2 =14 000), 6 000 рублей участие в судебном заседании по судебным расходам; 23 000 рублей – (составление судебных прений, апелляционной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.
Таким образом с Лопаткина С.В. и Некрасовой Л.Г. солидарно в пользу Шилина А.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 61 000 рублей.
Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы (л.д. 3).
В соответствии с абзацем 2 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.
С учетом вышеуказанных положений закона в пользу Шилина А.Н. полежат взыскании расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Почтовые расходы за направление апелляционной жалобы, заявления о взыскании расходов в размере 1 350,33 рублей, направление дополнительного заявления о взыскании расходов в размере 711,46 рублей, подтверждены и подлежат взысканию Лопаткина С.В. и Некрасовой Л.Г. (л.д. 11,58-60, 82-83).
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности от **** выданной на представление интересов Шилина А.Н. не следует, что она выдана только для участия в конкретном гражданском деле, данная доверенность выдана для представительства интересов Шилина А.Н. для ведения гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление Шилина А. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Некрасовой Л. Г. (паспорт **), Лопаткина С. В. (паспорт **) в пользу Шилина А. Н., **** (паспорт **) расходы на представителя в размере 62 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 061,79 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья О.Е. Меньших