РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Осяниной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Одинаева Иброхима Ибодуллоевича к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 25.09.2025 № 605/2019/24,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> с требованием о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что он не подписывал заявление об отказе от вида на жительство, с таким заявлением не обращался, в связи с чем, принятое решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы.
В судебном заседании административный истец и его представитель – адвокат ФИО8 поддержали требования административного иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 заявленные требования не признала, ранее направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы. С учетом имеющейся совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин обратился с заявлением об аннулировании выданного ему вида на жительство.
Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В ходе судебного заседания установлено, что гражданин Республики Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился ДД.ММ.ГГГГ за разрешением на временное проживание.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено временное проживание на территории России.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России с заявлением о выдаче вида на жительство на основании на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Среди прочих документов административным истцом представлен сертификат о владении русским языком, о знании истории и основ законодательства Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан вид на жительство, который ДД.ММ.ГГГГ заменен на бессрочный.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об аннулировании действующего вида на жительство по собственному желанию.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство аннулируется на основании п. 14 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ.
Ознакомиться с принятым решением ФИО1 отказался, в связи с чем составлен акт в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания судом просматривались записи с видеокамер в здании ГУ МВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.
В объяснениях ведущий специалист-эксперт ОРВМ УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на прием по вопросу перестановки отметки о выдаче вида на жительство в новый документ, удостоверяющий личность, обратился ФИО1. Изучив информацию, имеющуюся в электронных базах ГУ МВД России по Красноярскому краю она установила, что последний трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, информации о заключении нового договора не имелось. В ходе беседы с ФИО1 ему были заданы вопросы, касающиеся осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. ФИО1 предоставил справки по форме 2-НДФЛ с 2017 по 2020 годы. На вопросы о работодателе и дополнительном источнике дохода ответить затруднился, иные справки о доходах не представил. После этого отошел от окна приема иностранных граждан. После того, как прошли другие граждане по очереди, ФИО1 вновь подошел к окну и изъявил желание написать заявление на аннулирование вида на жительство по собственному желанию, не сообщив о причинах. Специалист указала на необходимость написания заявления разборчивым почерком. После подачи заявления ему назначена дата для ознакомления с решением об аннулировании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в окно приема.
Просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 стоял у окна приема в здании ГУ МВД России по <адрес>, общался с сотрудником, далее отошел, пропустив потом снова подошел к окну и на стойке что-то писал.
Изначально административный истец отрицал, что писал заявление об аннулировании вида на жительство и подавал его в ГУ МВД России по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что обратился только для проставления штампа в новом паспорте. После просмотра записей с видеокамер и получения объяснений от сотрудника ГУ МВД России по Красноярского края, осуществлявшего прием заявления, изменил свою позицию. Настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ он показывал документы, подтверждающие его доход, но сотрудник отказался ставить штамп в новый паспорт и отдать его и предложил написать заявление об аннулировании вида на жительство. ФИО1 отошел от окна, потом подумал, позвонил приятелю, подошел к окну и написал в заявлении только свою фамилию, имя и отчество и ему вернули документы. Никакого другого текса он не писал, подпись свою в заявлении не ставил. В последнем судебном заседании вообще пояснил, что не умеет писать и читать не только по - русски, но и на своем родном языке.
Данные пояснения, учитывая наличие сертификата о знании русского языка и довода о длительном проживании на территории Российской Федерации, в совокупностью с иными доказательствами, представленными административным ответчиком, выглядят неубедительно.
Суд расценивает данное поведение как сожаление о написанном решении, и желанием его отменить, что, однако, не свидетельствует о незаконности самого решения административного ответчика.
Кроме того, административный истец не принимал меры, направленные на отзыв своего заявления до принятия оспариваемого решения.
Представленные в материалы дела трудовой договор с ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах 2-НДФЛ за 2023 год на сумму № рублей; за 2024 год на сумму № рублей; налоговые декларации за 3 период 2022 года, 3 период 2024 года, чеки об оплате единого налогового платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение не связано с отсутствием или недостаточностью дохода административного истца, а также не дают полного представления о его размере, поскольку представлены не за весь период.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку административный истец сам обратился с заявлением об аннулировании вида на жительство, в связи с чем, административным ответчиком обоснованно принято оспариваемое решение.
Административный истец сам указывает, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, поэтому был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации. Не лишен возможности легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Одинаева Иброхима Ибодуллоевича к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 25.09.2025 № 605/2019/24, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026.
Копия верна. Подписано судьей.