РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., с участием административного истца Уринова М.З., его представителя Суш А.А., представителя административного ответчика Мельниковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Уринова Мансурбека Зухридиновича к МО МВД России «Ирбейский», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Уринов М.З. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 23.09.2025 административным ответчиком принято решение № 1 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности. Решение административного ответчика Уринов М.З. считает принятым с нарушением норм действующего законодательства, нарушающим его права, свободы и законные интересы. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения не учтено, что административный истец находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, проживает с гражданской супругой <данные изъяты> и несовершеннолетними детьми <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты> в этом браке родились дети <данные изъяты>. Их мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, дети остались на попечении отца. Совершенные им правонарушения не повлекли неблагоприятных последствий, не причинили вреда гражданам и государству. Оспариваемое решение нарушает право Уринова М.З. на уважение личной жизни, покинуть территорию России он не может, так как дети, рожденные в браке, являются несовершеннолетними и других родственников не имеют. Истец считает оспариваемое решение несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного, нарушающим его право на личную и семейную жизнь. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика № 1 от 23.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Уринову М.З.
В судебном заседании административный истец Уринов М.З., его представитель Суш А.А. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Уринов М.З. суду пояснил, что проживает на территории Российской Федерации с 2010 года, однако разрешение на временное проживание и вид на жительство не оформлял, так как некогда было заниматься документами. Состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты>., в этом браке родились дети <данные изъяты> Их мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, после чего дети попали <данные изъяты>. В 2017 году он забрал дочь из <данные изъяты>, где она прожила год. Сын уже совершеннолетний, проживает отдельно, учится в <адрес>. Дочь <данные изъяты> проживает с ним (Уриновым М.З.) с 2017 года, учится в школе. У нее <данные изъяты>, поэтому в другом государстве она проживать не сможет. В настоящее время они все вместе проживают в квартире его гражданской супруги <данные изъяты> в <адрес>. Факт совершения административных правонарушений он не оспаривает, штрафы оплатил.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.Д. в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указано, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято МО МВД России «Ирбейский». Данное решение прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку Уринов М.З. совместно со <данные изъяты> не проживает, отцом её детей не указан. В принадлежащей <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес> последняя проживает со своими детьми, также с ней проживает <данные изъяты>. Уринов М.З. состоял на миграционном учете по указанном адресу до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., несмотря на <данные изъяты>, может получить профессию и обеспечивать себя самостоятельно. Уринов М.З. не работает, имеет случайные заработки, занимался подсобным хозяйством. 17.05.2017 Уринов М.З. выдал <данные изъяты>. согласие, действовавшее до 17.11.2019, которым предоставил на представление интересов <данные изъяты> во всех предприятиях и учреждениях, что свидетельствует о том, что в указанный период совместно с детьми он не проживал, либо его проживание с ними постоянным не являлось. 14.09.2017 Уриновым М.З. в интересах детей <данные изъяты> выдана доверенность сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> относительно получения различных денежных выплат. Уринов М.З. отсутствовал в России в 2020 году с 07.03.2020 по 15.10.2020 (в течение 7 месяцев), в 2025 году с 23.05.2025 по 14.09.2025 в течение 4 месяцев. Столь продолжительные периоды нахождения Уринова М.З. за пределами Российской Федерации объективно исключают возможность его постоянного участия в воспитании и повседневном обеспечении детей. При таких обстоятельствах доводы административного истца о фактическом осуществлении им родительских обязанностей не находят своего подтверждения и свидетельствуют о формальном характере заявляемых им семейных связей, что не позволяет расценивать принятое решение как чрезмерное вмешательство в его личную жизнь. Кроме того, на сайте ФССП России размещена информация о 27 исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Уринова М.З., предметом исполнения которых является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным услугам. Все исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Данный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, систематическом неисполнении имущественных обязательств. Наличие множественных задолженностей по обязательным платежам указывает на отсутствие у Уринова М.З. фактической возможности обеспечивать даже свои базовые потребности, включая оплату жилья и коммунальных услуг. Утверждения административного истца о нахождении на его попечении несовершеннолетних детей носят декларативный характер и документально не подтверждены. Доказательств фактического материального обеспечения дочери <данные изъяты> административным истцом не представлено. Наличие устойчивых семейных связей и осуществление обязанностей по воспитанию детей также не подтверждены.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Ирбейский», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в отношении Уринова М.З. было вынесено решение о неразрешении въезда в связи с совершением последним двух административных правонарушений, предусмотренных <данные изъяты>. Кроме того, Уринов М.З. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (нарушение правил перевозки людей), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (уклонение от исполнения административного наказания). В 2022 году Уринов привлекался к административной ответственности по ч<данные изъяты>. Согласно справке о составе семьи, <данные изъяты> имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, проживает по адресу: <адрес>, не замужем. Уринов М.З. в браке со <данные изъяты> не состоит, факт его отцовства в отношении её детей не установлен. <данные изъяты> получает меры социальной поддержки, доказательств обеспечения детей Уриновым М.З. не представлено. В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного ОУУПи ПДН Отделения полиции МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ Уринов М.З. в период проживания со <данные изъяты> по адресу: <адрес> характеризовался <данные изъяты> на <данные изъяты> и на формирование характера и личных качеств детей. Применение к Уринову М.З. ограничения оправдано характером и систематичностью совершенных им административных правонарушений, служит правомерной цели защиты прав, интересов, безопасности других лиц и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. В настоящем деле отсутствуют объективно подтвержденные семейные связи, свидетельствующие о необходимости проживания иностранного гражданина в Российской Федерации для реализации семейных прав и обязанностей. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований административный ответчик просит отказать.
В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как установлено в судебном заседании, гражданин Республики Узбекистан Уринов М.З. в период пребывания на территории Российской Федерации в течение года 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ.
Так, постановлением начальника отдела ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 23.02.2025 Уринов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был задержан Уринов М.З., который прибыл на территорию Российской Федерации 15.10.2020 через КПП Шереметьево (АВИА), цель въезда частная, на миграционном учете состоял с 22.10.2020 по 14.09.2021 по адресу: <адрес>. 14.09.2021 срок временного пребывания Уринова М.З. закончился, продлен не был и в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязан был покинуть территорию Российской Федерации, однако до настоящего времени не выехал. Таким образом, Уринов М.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Кроме того, постановлением заместителя начальника ОП МО МВД России «Ирбейский» от 11.09.2025 Уринов М.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Уринов М.З. прибыл в Российскую Федерацию 02.07.2025, цель въезда – работа, состоит на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, патент не оформлял. В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, Уринов М.З. обязан был пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, а именно до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), однако до настоящего времени обязанность по прохождению обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию им не исполнена, документа, подтверждающего прохождение данной процедуры, не имеет.
Таким образом, Уринов М.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> - уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.
23.09.2025 МО МВД России «Ирбейский» принято решение № 1 о неразрешении Уринову М.З. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 22.09.2030, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ.
Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Уринов М.З. состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты>., от брака имеет детей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла.
<данные изъяты> достиг совершеннолетия, учится в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>
По информации <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно характеристике УУП ОП МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время находится в декретном отпуске, не замужем, проживает с малолетними детьми, характеризуется удовлетворительно. Ранее <данные изъяты> проживала с <данные изъяты>., который состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент его проживания семья характеризовалась <данные изъяты>
Как усматривается из материалов дела, Уринов М.З. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (нарушение правил перевозки людей), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (уклонение от исполнения административного наказания). В 2022 году Уринов привлекался к административной ответственности по <данные изъяты>
Согласно справке Вознесенского территориального подразделения Ирбейско-Саянского муниципального округа Красноярского края от 19.02.2026, гражданин Узбекистана Уринов М.З. проживал по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гражданин Уринов М.З. не значится и не проживает на территории Вознесенского населенного пункта.
Согласно справке Главы Вознесенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> и состав её семьи следующий: <данные изъяты>
Отцовство Уринова М.З. в отношении детей <данные изъяты> не установлено, в свидетельствах о рождении он отцом не указан.
17.05.2017 Уринов М.З. оформил нотариально удостоверенное согласие, которым предоставил <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право на представление интересов <данные изъяты> во всех предприятиях, учреждениях и организациях.
14.09.2017 Уриновым М.З. оформлена нотариальная доверенность, сроком действия до 01.01.2032, которой <данные изъяты> уполномочена обратиться за установлением пенсии и ежемесячной денежной выплаты в интересах детей <данные изъяты> а также получить такие выплаты.
По сведениям УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Уринов М.З. выехал из Российской Федерации с 07.03.2020, а въехал в Российскую Федерацию 15.10.2020, то есть отсутствовал в течение 7 месяцев, 22.05.2025 Уринов М.З. выехал за пределы Российской Федерации, 02.07.2025 – въехал в Российскую Федерацию (отсутствовал более месяца), 14.09.2025 вновь выехал и въехал в Российскую Федерацию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>
Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
Федеральный законодатель предусмотрел в числе оснований для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию привлечение иностранного гражданина неоднократно (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
Основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию послужило то, что гражданин Узбекистана Уринов М.З. два раза в течение 2025 года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, предусмотренных <данные изъяты>
Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика принято в полном соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения его права на уважение его личной и семейной жизни.
При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).
Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.
Утверждения административного истца о нахождении на его попечении несовершеннолетних детей носят декларативный характер. В зарегистрированном браке Уринов М.З. не состоит. Подтверждения того, что Уринов М.З. является отцом детей <данные изъяты> суду не представлено. Сын Уринова М.З. достиг совершеннолетия, проживает отдельно, сведений об оказании ему отцом какой-либо помощи материалы дела не содержат. Дочь Уринова М.З. – <данные изъяты> достигнет совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. В случае если отец полагает, что дочь в силу своего состояния здоровья неспособна оставаться без него в Российской Федерации, он не лишен возможности взять её с собой, поскольку местом жительства детей является место жительства их родителей. При этом, доказательств фактического материального обеспечения и воспитания дочери <данные изъяты>. административным истцом также не представлено. Как свидетельствуют материалы дела, Уринов М.З. периодически в течение длительного времени отсутствует в Российской Федерации, делегируя при этом свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию дочери <данные изъяты> Таким образом, наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и выполнение обязанностей по воспитанию детей административным истцом не подтверждены.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, совершив административные правонарушения, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.
Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, что также не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.09.2030, не влекут за собой запрет на проживание Уринова М.З. в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Уринова М.З. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, связанным с нарушением миграционного законодательства. Характер совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.
Решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; правовые ограничения носят временный характер; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Уринова Мансурбека Зухридиновича к МО МВД России «Ирбейский», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения МО МВД России «Ирбейский» № 1 от 23.09.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Уринову М.З., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 25.03.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич