РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Осяниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иконникова Владимира Сергеевича к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В.С. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю с требованием о признании незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ до истца доведена информация о принятом ГУ МВД России по Красноярскому краю решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, по каким основаниям – не сообщено. Указывает, что длительное время проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации (далее - РФ), имеет миграционную карту иностранного гражданина. Все родственные связи в Республике ФИО1 утрачены, имеет долгосрочные намерения проживать на территории РФ, имеет постоянный источник дохода по основному месту работы, существенных административных правонарушений, иных противоправных действий не совершал, к уголовной ответственности за время нахождения на территории РФ не привлекался. Указывает, что административным ответчиком принято спорное решение без учета личности истца, наличия длительных социальных и профессиональных связей в РФ, что сам факт совершения административных правонарушений в сфере миграционного законодательства, не являлся безусловным основанием для принятия оспариваемого решения.
Административный истец ФИО1 В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 заявленные требования не признала, ранее направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа;
В силу пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (абзац 2 пункта 11 статьи 8).
Согласно пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю за получением оформленного вида на жительство. При получении вида на жительства собственноручно заполнена расписка, в которой содержится, в том числе, основания для аннулирования вида на жительство, а также напоминание о неукоснительном соблюдении миграционного законодательства, необходимости подачи уведомление о подтверждении своего проживания в РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.С. обратился в УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство, при получении которого разъяснены требования миграционного законодательства, а также основания аннулирования, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.
По автобиографическим данным ФИО1 В.С. имеет отца ФИО1 С.В. и мать ФИО5, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выдаче вида на жительство иностранного гражданина РФ гражданину <данные изъяты> ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п.п. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решен положительно.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В 2023 и 2024 годах уведомлений о подтверждении проживания ФИО1 В.С. в адрес административного органа не поступало, равно как и сведений о невозможности подать уведомления в установленный законом срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неподачу уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф до настоящего времени не оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В. в ОВМ ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» подано уведомление.
Сотрудниками ОВМ ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» посредствам телефонной связи опрошен ФИО1 В., который пояснил, что действительно, уведомления за 2023 и 2024 года не подавал, так как забыл.
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 В. вид на № аннулирован.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку административный истец длительное время проживая на территории Российской Федерации, будучи предупрежденным об основаниях аннулирования ранее выданного вида на жительство, возложенную на него обязанность по уведомлению административного ответчика не исполнил. В связи с чем, административным ответчиком обоснованно принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.
Зная о возможных негативных последствиях отсутствия уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, административный истец, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии членов своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Суд не находит нарушенным право административного истца на уважение семейной жизни, так как отсутствуют непреодолимые препятствия для совместного проживания административного истца с членами своей семьи, решения о сокращении срока пребывания, о неразрешении въезда в отношении административного истца не принимались, он не лишен права легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, путем оформления соответствующих документов, вид на жительство не является единственным видом документа, разрешающего законное нахождение на территории Российской Федерации.
Наличие у административного истца дочери, родителей, граждан Российской Федерации, желание административного истца проживать в г. Красноярске, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Административный истец сам указывает, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, поэтому был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.
Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и не противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и обусловлено соображениями национальной безопасности, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного порядка в Российской Федерации. С учетом этого, интересы охраны Российской Федерации и граждан Российской Федерации в данном конкретном случае имеют приоритет. При данных обстоятельствах суд не усматривает противоречия оспариваемого решения нормам ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При таких обстоятельствах доводы административного иска о том, что оспариваемое решение посягает на личные права и семейные ценности истца нельзя признать обоснованными.
Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Иконникова Владимира Сергеевича - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.
Копия верна. Подписано судьей.