РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ФИО2 по <адрес> об оспаривании ареста, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просила признать незаконными действия ответчиков по непринятию мер по снятию арестов и ограничений при окончании исполнительных производств в отношении ФИО6 на жилые помещения: <адрес>39 (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №); обязать ответчиков снять все имеющиеся аресты и ограничения на жилые помещения истца, расположенные по адресу: <адрес>39 (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), путем направления постановлений и снятии арестов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для исполнения.
Требования мотивированы тем, что административный истец после смерти отца – ФИО6 вступила в наследство и узнала о том, что по оконченным исполнительным производствам в отношении отца не сняты ограничения в виде запрета на совершение действий по регистрации прав. Неоднократно указывала на это судебным приставам ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, однако ограничения не сняты до настоящего времени.
В ходе судебного разбирательства, с учетом процессуальной экономии, по ходатайству административного истца произведена замена административных ответчиков на надлежащего административного ответчика – ФИО2 по <адрес> и приняты уточненные требования, которыми административный истец окончательно просил признать незаконным арест от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве собственности на жилое помещение истца, расположенное по адресу: <адрес>39 (кадастровый №), принадлежащей ФИО4 Обязать ФИО2 по <адрес> устранить допущенные нарушения путем снятия ареста и ограничения на ? доли в жилом помещении, принадлежащем административному истцу и расположенном по адресу: <адрес>39 (кадастровый №).
ФИО4 и ее ФИО2 ФИО10 в судебном заседании поддержали уточненные заявленные административные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, полагали, что незаконное наложение ареста вынудило административного истца обратиться в суд, что повлекло возникновение судебных расходов на стороне административного истца. Кроме того, указывала, что из – за ареста она не могла продать квартиру, поскольку это являлось правовым препятствием для отчуждения объекта. Административный истец затруднился пояснить суду какие расходы, в каком размере и на основании какого соглашения понесены.
ФИО2 по <адрес> ФИО7, не возражала против рассмотрения дела по существу, представила возражения, просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что к ним административный истец по вопросу ограничений не обращалась, после получения запроса суда, административный ответчик самостоятельно и добровольно исправил ошибку, до его замены и до предъявления к нему административного иска (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому права и законные интересы восстановлены до обращения в суд с требованиями к ФИО2 по <адрес>, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, представлявшая свои интересы и интересы ОСП, и ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, в судебное заседание не явились, до перерыва пояснили, что исполнительных производств на исполнении в отношении ФИО6 не имеется, все ранее исполнявшиеся исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения, действующих запретов со стороны судебных приставов не накладывалось, но для реализации прав административного истца и в отсутствие возможности проверить данную информацию, в адрес ФИО2 по <адрес> направлено постановление о снятии запретов.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику имущество скрывается им от взыскания).
Окончание исполнительного производства, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений, в том числе на его имущество(часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что:
осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;
осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.
Таким образом, для государственной регистрации ареста недвижимого имущества (запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом) необходим соответствующий акт уполномоченного органа (о наложении (снятии) ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла наследство после смерти отца ФИО6
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, административный истец получила в наследство ? доли квартиры по адресу: <адрес>39. Свидетельство содержит информацию о наложенных ограничениях объекта недвижимости на основании постановлений ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также об ипотеке.
Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, административный истец получила в наследство 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. Свидетельство содержит информацию о наложенных ограничениях объекта недвижимости на основании постановлений ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, в отношении квартиры по адресу: <адрес>39 содержатся сведения об ограничениях в отношении объекта недвижимости на основании постановлений ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ипотеке.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, в отношении квартиры по адресу: <адрес>39 содержатся сведения об ограничениях в отношении объекта недвижимости на основании постановлений ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ипотеке.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в отношении квартиры по адресу: <адрес> значатся сведения об ограничениях в отношении объекта недвижимости на основании постановлений ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ипотеке.
Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных по запросу суда, ограничений в отношении квартиры по адресу: <адрес> не значится. В отношении квартиры по адресу: <адрес>39 содержатся сведения об ограничениях в отношении объекта недвижимости на основании постановлений ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, а также об ипотеке.
Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, 35811/19/24014-ИП уничтожены, по сводному исполнительному производству №-СД аресты и запреты сняты.
Из представленных ФИО2 по <адрес> ответов на запрос суда и пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ограничении прав и обременениях в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, на основании постановления ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) в отношении квартиры, по адресу: <адрес>39. При этом, в постановлении лицом, права которого ограничиваются и обременяются объекты недвижимости, указана ФИО10 Регистратором ошибочно внесены ограничения в отношении второго собственника ФИО6, который не был указан в постановлении ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные запреты сняты, последний из которых – ДД.ММ.ГГГГ. В отношении квартиры по адресу: <адрес> все ограничения сняты, последнее их которых снято ДД.ММ.ГГГГ.
После рассмотрения запроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно скорректировало запись о запрете, установленную постановлением постановлении ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исключена из числа правообладателей объекта по адресу: <адрес>39, чьи права подлежат ограничению.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 К АС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: незаконность решений, действий, бездействий административного ответчика и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица. Судебная зашита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до обращения с иском в суд, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Судом произведена замена административного ответчика по ходатайству административного истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом, требования административного иска удовлетворены административным ответчиком самостоятельно, до обращения к нему требованиями по настоящему иску.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения административного иска. Доказательства нарушения прав и законных интересов административного истца на момент обращения в суд с иском к ФИО2 по <адрес> в материалы дела не представлено.
Отсутствие совокупности условий, предусмотренных частью 9 статьи 226 и пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ФИО2 по <адрес> об оспаривании ареста, возложении обязанности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2026
Копия верна. Подписано судьей.