РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФИО3 муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> об оспаривании отказа, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее – ФИО3, административный ответчик) о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-11862 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схемы КПТ), возложении обязанности согласовать схему перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100490:1827.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок 14/203, общей площадью 846 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100490:1827 и расположенного на нем жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Рядом имеется неразграниченный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, но он огорожен забором и фактически присоединен к участку административного истца, на нем расположены часть ворот административного истца и парковка, которые являются единственным доступом на участок. С административным истцом проживает ребенок – инвалид, колясочник нуждающийся в особом уходе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о перераспределении ее земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Административный истец не согласна с отказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-11862 со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, возможность формирования самостоятельного участка; наличие древесной растительности и ранее состоявшееся перераспределение. Полагает, что изломанности границ не имеется, конфигурация участка позволяет сохранить допустимый радиус поворота дороги, наличие растительности не препятствует использованию по назначению в соответствии с видом использования; участок приобретен в таком виде, уже после предыдущего перераспределения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В дополнительных пояснениях ФИО2 административного истца указала, что ворота административного истца расположены на границе участка ФИО1 и земельного участка, испрашиваемого к перераспределению, является необходимым заездом. При покупке земельного участка он выглядел единым целым, в стоимость входили ворота и оборудованная парковка. Также ранее поясняла, что приобрели земельный участок с целью последующего получения соседнего земельного участка от продавца, поскольку на нем располагались ворота и заезд на участок, продавец решал данный вопрос в судебном порядке, суд первой инстанции иск удовлетворил, а суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска. Ребенок административного истца является инвалидом и ей необходимо пространство для прогулок.
ФИО2 административного истца ФИО9 поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
ФИО2 Д.М. возражал против удовлетворения иска, настаивал на законности оспариваемого отказа, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок 14/203, общей площадью 846 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0100490:1827 и расположенного на нем жилого дома, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ФИО3 заявление о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100490:1827 площадью 846 кв.м. с землями, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 505 кв.м. в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации (вероятно допущена описка и подразумевалась ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ш-11862 административным ответчиком отказано в перераспределении земельного участка согласно прилагаемой схеме. Отказ мотивирован тем, что из дополнительно испрашиваемого к перераспределению земельного участка и прилегающих земель возможно формирование самостоятельного земельного участка. Представленная Схема КПТ не соответствует п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как образование испрашиваемого земельного участка приводит к изломанности границ, нерациональному использованию земли. Использование дополнительно испрашиваемого земельного участка в целях садоводства невозможно без вырубки зеленых насаждений. Перераспределение земли имеет своей целью обеспечение эффективного использования территории, а не увеличение площади земельных участков, поэтому не может заменять конкурентные способы их приобретения. Ранее земельный участок административного истца с кадастровым номером 24:50:0100490:1827 площадью 846 кв.м. уже перераспределялся на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (<адрес>, участок 203, садоводческое объединение «Гелиос-3»)», из участка с кадастровым номером 24:50:0100490:203 площадь. 546 кв.м.
В обоснование размера земельного участка, заявленного к перераспределению, ФИО1 в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 признано право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Гелиос-2», поляна 11, для ведения садоводства (в координатные точки приведены в судебном акте.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В вышеприведенных судебных актах речь идет о земельном участке, часть которого административным истцом в настоящем деле заявлена к перераспределению из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 505 кв.м.
Со стороны административного истца в материалы дела представлен акт обследования Местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой предоставление земельного участка №, граничащего с участком заявителя, с кадастровым номером 24:50:0100490:1827, является не правом, а объективной необходимостью. Это единственный способ обеспечить соблюдение федеральных гарантий прав ребенка – инвалида на доступную среду и устранить угрозу полной транспортной изоляции жилого дома.
Из технического заключения ООО «ДОМ ЭКОПРОЕКТ» по результатам обследования жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100490:1827 следует, что размещение гаража возможно на расстоянии не менее 12 метров от дома и его размещение невозможно; ширина подъездного пути к земельному участку (менее 5 метров) недостаточна для разворота спецтехники. Необходимо устройство подъездной дороги для проезда кареты скорой помощи и специализированной техники, пожарного проезда (в т.ч. разворотных площадок). Невозможна организация места для кратковременной остановки транспортных средств, перевозящих инвалидов, для их посадки/высадки.
ФИО7 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ФИО3 о предоставлении на праве аренды по п.п. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, как ветерану, земельного участка для ведения садоводства.
На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-недв. ФИО10 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории и предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 600 кв.м., с местоположением: <адрес>, северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100490:1827 в границах территориальной зоны ведения садоводства и огородничества.
ДД.ММ.ГГГГ данный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №.
Данный участок включает в себя 505 кв.м. земель, государственная собственность на которые не разграничена, заявленные к перераспределению административным истцом, которые являются предметом настоящего административного иска.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100490:2039 предоставлен ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
Основания перераспределения земельных участков установлены п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.
ФИО1 обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка, ссылаясь на подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.
Согласно указанной норме, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Из положений подп. 9, 11 п. 9 следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; либо имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.
Подпунктом 3 п. 16 указанной статьи в качестве основания предусмотрено то обстоятельство, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изложена правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 3К РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №C18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.
На территории <адрес> документом территориального планирования являются Правила землепользования и застройки городского округа <адрес>, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В- 122 (далее - Правила).
Согласно Правилам испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне для ведения садоводства и огородничества (СХ-2).
В данной территориальной зоне установлены предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) земельных участков:
- ведение садоводства (код 13.2): минимальный – 0,06 га, максимальный – 0,15 га.
Следовательно, из земель, испрашиваемых к перераспределению - земель, находящихся в государственной собственности, в зоне СХ-2 возможно образование земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости площадью не менее 600 кв.м., что и было сделано впоследующем в пользу заинтересованного лица.
Вывод ФИО3 относительно наличия зеленых насаждений, суд расценивает как необоснованный. Произрастание на испрашиваемом земельном участке древесно-кустарниковой растительности само по себе не является безусловным препятствием для перераспределения земельного участка, учитывая вид разрешенного использования, который позволяет использовать участок, в том числе для отдыха. Наличие древесной растительности не относится к основаниям для принятия решения об отказе в перераспределении земельного участка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку в нем содержатся иные, являющиеся обоснованными основаниям для отказа.
Доводы о наличии у административного истца ребенка – инвалида, не может быть приняты во внимание, поскольку из заявления ФИО1 не следует, что она обратилась в льготном порядке. Кроме того, льготный порядок предусмотрен не для перераспределения, а для предоставления земельного участка на праве аренды как самостоятельного объекта прав.
Ссылки административного истца на то, что земельный участок и дом приобретены с перспективой получения от предыдущих собственников соседнего участка, на котором расположены самовольные объекты (ворота, площадка для парковки и прочее), свидетельствует об отсутствии заблуждения истца относительно правового статуса занимаемого им земельного участка, заявленного к перераспределению и свидетельствует о наличии фактического спора о правах, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования административного истца о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-11862 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка за плату и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схемы КПТ).
Учитывая, что основное требование административного истца о признании отказа ФИО3 незаконным удовлетворению не подлежит, суд не усматривает оснований при удовлетворения и требования о применении восстановительной меры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФИО3 муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ №Ш-11862 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка за плату и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (схемы КПТ) и возложении обязанности заключить соглашение - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026
Копия верна. Подписано судьей.