РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, с учетом уточнений просила признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента; обязать выдать патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.
Требования мотивированы тем, что административный истец по патенту от ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории Российской Федерации и осуществляла трудовую деятельность в должности пекаря у индивидуального предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в филиал по <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России с ходатайством работодателя о переоформлении патента, предоставив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ оплатила авансовый платеж по НДФЛ за период с сентября 2025 по август 2026 года в сумме 112 844 рубля, однако, ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по <адрес> для ей вручено два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента и об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению иностранным гражданином патента, в связи с не предоставлением уведомления и копии трудового договора. Полагает, что в тексте второго уведомления допущена ошибка: ходатайство работодателя о переоформлении патента ошибочно расценено как заявление об оформлении патента, при отказе в предоставлении государственной услуги выносится не решение, а ответ в виде письменного отказа, что указывает на нарушение порядка предоставления государственной услуги. Сведения о трудовой деятельности иностранных граждан содержатся в центральном банке данных; ДД.ММ.ГГГГ работодатель административного истца ИП ФИО3 уведомила УВМ ГУ МВД России по <адрес> в электронном виде, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, о заключении с ФИО1 трудового договора. Считает, что по истечении двухмесячного срока с ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик знал о ненаправлении уведомления о месте работы со стороны истца, своевременно не принял меры для устранения допущенного нарушения, пропустив установленный срок для принятия оспариваемого решения, который ограничен пп. 39,41,42 Административного регламента; не ознакомил административного истца с обязанность предоставления такого уведомления в двухмесячный срок с даты заключения трудового договора. Полагает, что административный ответчик располагал сведениями о месте работы административного истца, а оспариваемое решение принято формально, без учета обстоятельств, связанных с личностью административного истца, длительностью его пребывания на территории Российской Федерации, нарушает права ФИО1 на труд, право на свободу передвижения и выбор места пребывания. Также административный истец отрицала, что уведомлялась административным ответчиком о необходимости направления сведений об осуществлении трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лист с подписью даты не содержит, настаивала, что ставила свою подпись в августе 2025 года, когда ей было сообщено о такой обязанности.
Административный истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО6, который поддержал административное исковое заявление, дополнив доводы письменными пояснениями.
Представитель административного ответчика ФИО4 требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что административный истец обращалась с заявлением об оформлении патента, а ходатайство работодателя является приложением к данному заявлению, а не самостоятельным документов. У миграционной службы отсутствует обязанность разъяснять под роспись иностранному гражданину положения миграционного законодательства, подписки о необходимости направления уведомления о трудоустройстве вручались по частной инициативе административного ответчика. Пункт 39 Административного регламента не применим к спорным правоотношениям, поскольку ей не отказывали в приеме документов. Первым было принято решение об отказе в переоформлении патента, далее – аннулирован имеющийся патент. Административный истец не просит признать незаконным отказ в переоформлении патента, оспаривает только аннулирование патента. Срок на принятие оспариваемого решения не является пресекательным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, указанных в подпунктах 1 - 12 указанного пункта.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент является документом, подтверждающим в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Порядок обращения иностранного гражданина за получением государственной услуги по выдаче патента установлен ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
В соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином.
Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Форма уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент обязательная для заполнения и направления иностранным гражданином утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) обязательная для заполнения и направления работодателями утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №).
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление гражданки Таджикистана ФИО1, поданное через филиал по <адрес> ФГУП «ПВС» МВД России, о переоформлении патента.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО1 имеет патент серии 24 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, и осуществляет трудовую деятельность у ФИО3, о чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставила сведения в ГУ МВД России по <адрес>. Уведомление поступило через Единый портал госуслуг (ЕПГУ).
Также, по результатам проведенных проверок установлено, что копия трудового договора и уведомление об осуществлении трудовой деятельности в период действия патента от иностранной гражданки ФИО1 в адрес ГУ МВД России по <адрес> не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ ГУ МВД России по <адрес> приняты решения об отказе в переоформлении ФИО1 патента, а также об аннулировании ранее выданного патента, о чем ДД.ММ.ГГГГ гражданка уведомлена лично.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия решений об отказе в переоформлении ФИО1 патента, а также об аннулировании ранее выданного патента послужило неисполнение иностранным гражданином обязанности по предоставлению в течении двух месяцев со дня выдачи патента уведомления и копии трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент.
Иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента.
Факт непредставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора в установленный срок ФИО1 при рассмотрении административного дела не оспаривался.
Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, исходя из буквального содержания приведенных норм является самостоятельной.
Представление уведомления о заключении трудового договора работодателем административного истца во исполнение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, не освобождает административного истца от обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 данного закона.
Предусмотренные названными нормами указанного Федерального закона документы не подменяют друг друга. В связи с чем наличие в миграционном органе информации о трудовой деятельности иностранного гражданина, представленной работодателем, или наличие информации в банке данных, не может подменять установленную законом обязанность самого иностранного гражданина представить миграционному органу уведомление и копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
При этом подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об отказе в переоформлении патента и об аннулировании ранее действовавшего патента не могут быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными.
Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.
С учетом изложенного, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела компетентным органом в пределах предоставленных полномочий. Права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемое решение соразмерно допущенному ФИО1 нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает. Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования российского законодательства.
В силу действующего законодательства административный истец вправе обратиться за выдачей патента через один год после аннулирования патента, либо легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации иным способом. Въезд в Российскую Федерацию административному истцу не ограничен.
При этом, доводы административного истца о том, что он обратился с ходатайством работодателя о переоформлении патента, а не с заявлением о переоформлении патента противоречат представленным административным ответчиком документам. Ходатайство работодателя вторично по отношению к заявлению ФИО1
Суд соглашается с доводом административного истца о том, что расписка о необходимости соблюдения положений п. 7 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ о наличии у административного истца обязанности в течение двух месяцев со дня выдачи патента предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности, без даты, не подтверждает получение ее административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не влияет на законность принятых административным ответчиком решений, поскольку действующее миграционной законодательство не содержит прямой обязанности миграционной службы вручать такие расписки и не освобождает ФИО1 от возложенной на нее законом обязанности подавать такие уведомления, которая введена с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о пропуске двухмесячного срока принятия решения об аннулировании патента основаны на неправильном толковании положений Федерального закона №115-ФЗ, поскольку такой срок пресекательным не является.
Суд полагает необоснованными ссылки административного истца на применение к спорным правоотношениям п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 695, поскольку он устанавливает основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в рассматриваемом случае документы были приняты.
Пункт 41 Административного регламента в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги действительно не содержит не предоставление иностранным гражданином в уполномоченный орган уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), вместе с тем, данное законоположение прямо предусмотрено п.п. 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ и не свидетельствует о незаконности принятых решений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судом принято во внимание, что предметом обжалования по настоящему делу является решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ №, как обоснованно отметил представитель административного ответчика, в то время, что из пояснений административного истца и содержания оснований иска следует, что он оспаривает и выражает несогласие еще и с отказом в переоформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным доводам дана оценка в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026
Копия верна. Подписано судьей.