РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крюкова Игоря Олеговича к УФНС России по Томской области о возложении обязанности возвратить сумму излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Крюков И.О. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что УФНС России по Томской области (далее – Управление) с него взысканы налоги на следующие объекты недвижимости: 1) <данные изъяты> кадастровая стоимость 40 678 818,63 рублей, налог 40 679 рублей за 2020 год, 81 358 рублей за 2021 год, 89 493 рубля за 2022 год, 98 443 рубля за 2023 год; 2) <данные изъяты> кадастровая стоимость 15955200,49 рублей, налог 15 955 рублей за 2020 год, 31 910 рублей за 2021 год, 35 101 рубль за 2022 год, 38 612 рублей за 2023 год; 3) <данные изъяты>, кадастровая стоимость 2563 553,58 рублей, налог 2 564 рубля за 2020 год, 5 127 рублей за 2021 год, 5 640 рублей за 2022 год, 6 204 рубля за 2023 год; 4) <данные изъяты> кадастровая стоимость 21 518 280,51 рублей, налог 21 518 рублей за 2020 год, 43 037 рублей за 2021 год, 47 340 рублей за 2022 год, 52 074 рубля за 2023 год. Право собственности на данные объекты недвижимости возникло на основании следующих документов: протокол № от 27 декабря 2010 г., согласно которому ООО ПК «Сибирская Губерния» принято решение о продаже указанных объектов недвижимости Крюкову И.О.; договор купли-продажи от 11.02.2011, согласно которому ООО ПК «Сибирская Губерния» продает Крюкову И.О. указанные объекты недвижимости. Управление начислило налог на здания неправомерно, поскольку здания были снесены в 2014 году. Само по себе наличие на государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. Следовательно, уплаченные средства являются излишне уплаченными налогами и подлежат возврату налогоплательщику. Факт отсутствия объектов недвижимости подтверждается заключением кадастрового инженера об определении местоположения объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №. В данном заключении отображается местоположение объектов на карте и указывается, что в данный момент на месте этих объектов размежеваны земельные участки и строятся частные дома. Уничтожение данных зданий подтверждается актами обследования и материалами обследования объектов капитального строительства по каждому объекту, указывающими на факт сноса указанных объектов недвижимости и их отсутствия в натуре. В данный момент на территории, принадлежащей Крюкову И.О., располагаются 16 земельных участков (некоторые из них со строениями), за которые собственники также уплачивают налог. Крюков И.О. принадлежащие ему здания не сносил, никому право пользования данными зданиями не предоставлял, объекты его собственности были снесены самовольно. Начисленные налоги за 2020 год в размере 80 716 рублей, за 2021 год в размере 161 432 рубля, за 2022 год в размере 177 574 рубля, за 2023 год в размере 195 333 рубля уплачены Крюковым И.О., всего уплачено 615 055 рублей. Административным истцом 19.07.2023 направлено в УФНС России по Томской области заявление о том, что объекты украдены, по факту их не существует и, следовательно, на них не подлежит начисление налога, а также просил вернуть излишне уплаченный налог, однако от налогового органа ответа не поступило, налог не возвращен. 26.02.2026 Крюков И.О. обратился в Управление с заявлениями о гибели объекта налогообложения по установленной форме КНД 1150075. Заявления приняты налоговым органом, что подтверждается уведомлениями от 06.03.2026, в которых налоговый орган подтвердил факт гибели объектов и прекратил исчисление налога с февраля 2024 года. При этом в пересчете налога за 2020-2023 годы и в возврате излишне уплаченных сумм отказано письмом от 12.03.2026. С учетом уточнений административный истец просит признать незаконными начисления Крюкову И.О. налога на имущество физических лиц за объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, начиная с налогового периода 2020 года; обязать УФНС России по Томской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц Крюкову И.О. с налогового периода 2020 года в связи с отсутствием подтверждения фактического существования объектов недвижимости с кадастровыми номерами №
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2025 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2024 г. изменено, исключено из его мотивировочной части указание на отсутствие оснований для освобождения Крюкова И.О. от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2020, 2021, 2022 годы по объектам недвижимости ввиду их уничтожения, а именно: - <данные изъяты>
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2025 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Административный истец Крюков И.О., его представитель Моисеенко Я.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного ответчика УФНС России по Томской области Солошенко В.Е., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Томской области, администрации Томского района, администрации Спасского сельского поселения Томского района Томской области, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Вместе с тем, в силу действующего правового регулирования требование о возврате излишне уплаченной суммы налога налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, минуя налоговый орган, вследствие чего установленный обязательный досудебный порядок рассмотрения спора является препятствием доступа к правосудию в случае, аналогичном настоящему, когда налогоплательщиком заявлено требование о возврате суммы излишне уплаченного налога после отказа налогового органа в возврате спорной суммы в добровольном порядке.
В связи с этим оставление административного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки и препятствует в доступе к правосудию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Между тем, из материалов административного дела и содержания возражений налогового органа не усматривается намерение инспекции добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Заявленные требования административный ответчик не признал и возражает против их удовлетворения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Крюкова И.О. подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 401 НК РФ, объектами налогообложения признаются: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
В силу п. 2 ст. 408 НК РФ, сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
Основанием прекращения исчисления налога на имущество физических лиц является прекращение права собственности, либо гибель (уничтожение) объекта (п. 2.1 ст. 408 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 408 НК РФ в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.
Орган или иное лицо, получившие запрос налогового органа о представлении сведений, подтверждающих факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, исполняет указанный запрос в течение семи дней со дня его получения или в тот же срок сообщает в налоговый орган о причинах неисполнения запроса.
Налоговый орган в течение трех дней со дня получения указанного сообщения обязан проинформировать налогоплательщика о неполучении по запросу сведений, подтверждающих факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, и о необходимости представления налогоплательщиком подтверждающих документов в налоговый орган.
Заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения рассматривается налоговым органом в течение 30 дней со дня его получения. В случае направления налоговым органом запроса, предусмотренного настоящим пунктом, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе продлить срок рассмотрения такого заявления не более чем на 30 дней, уведомив об этом налогоплательщика.
По результатам рассмотрения заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения налоговый орган направляет налогоплательщику способом, указанным в этом заявлении, уведомление о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения либо сообщение об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения.
В уведомлении о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения должны быть указаны основания прекращения исчисления налога, объекты налогообложения и период, начиная с которого исчисление налога прекращается. В сообщении об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения должны быть указаны основания для отказа в прекращении исчисления налога и объекты налогообложения.
Форма заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения, порядок ее заполнения, формат представления такого заявления в электронной форме, формы уведомления о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения, сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В случае, если налогоплательщик не представил в налоговый орган заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании сведений, полученных налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 статьи 383 НК РФ рассмотрение налоговым органом заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения, в том числе направление запроса сведений, подтверждающих факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, и рассмотрение такого запроса, направление налогоплательщику уведомления о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения либо сообщения об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения осуществляются в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3.1 статьи 362 настоящего Кодекса.
В отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.
В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения (пункт 3.1 статьи 362 НК РФ).
Приказом ФНС России от 24.05.2019 № ММВ-7-21/263@ утверждена форма заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц, а также порядок ее заполнения и формат представления заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц в электронной форме (далее – Порядок).
В пункте 21 Порядка указано, что в поле 4.4 Заявления о гибели объекта налогообложения «Сведения о документе, подтверждающем факт гибели или уничтожения объекта» указываются сведения о документе, подтверждающем факт гибели или уничтожения указанного в Заявлении объекта налогообложения (поля 4.4 - 4.4.4 со сведениями о документе, подтверждающем факт гибели или уничтожения объекта, могут не заполняться, если такой документ приложен к Заявлению).
При этом поле 4.4.1 заполняется с указанием полного наименования документа (например, справка органа государственного пожарного надзора, акт обследования объекта, уведомление о завершении сноса объекта капитального строительства, иное).
Таким образом, действующий Порядок не содержит формализованный перечень документов, наличие которых является обязательным для подтверждения гибели объекта налогообложения.
В пункте 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации …» разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц и органов публичной власти нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено в судебном заседании, 06.08.2012 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Крюкова И.О. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с положениями главы 32 НК РФ на основании сведений, полученных от регистрирующего органа, Крюкову И.О. исчислен налог на имущество физических лиц в отношении указанных объектов за 2020, 2021, 2022, 2023 годы:
- за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 в размере 80 716 рублей, сформировано налоговое уведомление № 10111025 от 01.09.2021, которое направлено 21.09.2021 по адресу регистрации налогоплательщика;
- за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в размере 161 432 рубля сформировано налоговое уведомление № 46114728 от 01.09.2022, которое 21.09.2022 направлено посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика»;
- за 2022 год по сроку уплаты 01.12.2023 в размере 177 574 рубля сформировано налоговое уведомление № 128352935 от 28.08.2023, которое 19.09.2023 направлено налогоплательщику посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика»;
- за 2023 год по сроку уплаты 02.12.2024 в размере 195 333 рубля сформировано налоговое уведомление № 169179955 от 10.08.2024, которое направлено налогоплательщику посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».
Налог на имущество за указанный период административным истцом уплачен, что подтверждается платежным поручением № 40515953 от 24.11.2021 на сумму 80 716 рублей, платежным документом от 25.01.2023 на сумму 162 642,74 рублей, чеком от 30.11.2023 на сумму 227 089,68 рублей, платежным поручением от 30.11.2024 на сумму 246 645,91 рублей.
09.01.2023 в УФНС России по Томской области от Крюкова И.О. поступило первоначальное обращение, в котором налогоплательщик сообщал о том, что вышеуказанные объекты не существуют и просил отменить исчисленный в отношении данных объектов налог на имущество физических лиц.
Впоследствии Крюковым И.О. были представлены многочисленные обращения относительно несогласия с исчислением налога за спорные объекты недвижимости как непосредственно в налоговый орган: № 00875/ЗГ, № 2023012301011912 от 23.01.2023, № 07817/ЗГ от 25.07.2023, так и через органы прокуратуры по Томской области № 08514/ЗГ от 15.08.2023. В ответ на обращения административному истцу сообщено об отсутствии оснований для проведения перерасчета налога на имущество физических лиц, поскольку спорные объекты недвижимости зарегистрированы за Крюковым И.О. на праве собственности, сведений о прекращении права собственности на данные объекты от регистрирующего органа не поступало.
Управлением в рамках рассмотрения обращений Крюкова И.О. направлены запросы в органы исполнительной власти (по месту нахождения спорных объектов): в администрацию Спасского сельского поселения исх. № 15-18/00797 от 13.01.2023 о наличии имеющихся сведений о прекращении существования в связи с гибелью или уничтожением (в т.ч. сносом) в отношении рассматриваемых объектов (представлен ответ вх. № 011470 от 01.02.2023 об отсутствии запрошенных сведений); в администрацию Томского района исх. № 15-18/35542@ от 25.08.2023 (представлен ответ вх. № 114873 от 30.10.2023 об отсутствии документов, подтверждающих факт уничтожения (сноса, гибели) объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №
Из представленных административным истцом актов обследования от 18.09.2023, составленных кадастровым инженером Русиновой Н.Н., усматривается, что нежилые здания с кадастровыми номерами № прекратили свое существование в 2014 году в связи с уничтожением.
Обращаясь с жалобами от 19.07.2023 в УФНС России по Томской области и в прокуратуру Томской области, Крюков И.О. указывал, что неизвестные лица разобрали, разрушили и украли сооружения, принадлежащие ему на праве собственности, разворовали материалы, из которых были построены сооружения, и распорядились землей по своему усмотрению, без предупреждения собственника сооружений.
При этом Крюковым И.О. в налоговый орган представлены решения собственника о добровольном сносе спорных объектов, датированные 31.01.2024.
12.02.2024 Крюков И.О. обратился в КГБУ МФЦ с заявлениями о снятии с кадастрового учета указанных объектов недвижимости, приложив акты обследования, подтверждающие прекращение существования объектов недвижимости от 07.02.2024.
Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области от 12.03.2024, спорные объекты сняты с кадастрового учета 13.02.2024 на основании поступивших в рамках учетно-регистрационного действия актов обследования от 07.02.2024, подготовленных кадастровым инженером Менщиковой Е.А. по заказу Крюкова И.О. В результате осмотра места нахождения объектов недвижимости кадастровым инженером подтверждено прекращение существования вышеуказанных зданий.
05.03.2024 Крюков И.О. обратился в УФНС России по Томской области с заявлениями о гибели или уничтожении объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц.
27.03.2024 административному истцу налоговым органом направлены уведомления о прекращении исчисления налога на имущество физических лиц с февраля 2024 года в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения.
26.02.2026 и 03.03.2026 Крюков И.О. обратился в Управление с заявлениями о гибели объекта налогообложения. В ответ на заявления административного истца налоговым органом направлены уведомления от 06.03.2026 о прекращении исчисления налога на имущество физических лиц с февраля 2024 года в связи с уничтожением объектов налогообложения.
Также 26.02.2026 Крюков И.О. направил в налоговый орган заявление о перерасчете суммы налога за 2023 год в связи с уничтожением объектов недвижимости. Письмом от 12 марта 2026 г. Управление отказало в проведении пересчета налога на имущество физических лиц за 2023 год в связи с превращением права собственности Крюкова И.О. на спорные объекты 13.02.2024.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Обращаясь 21.12.2022 в УФНС России по Томской области с жалобой (обращением) на незаконное исчисление налога, Крюков И.О. сообщил налоговому органу сведения о фактической гибели объектов недвижимости, поименованных в административном исковом заявлении. В связи с чем просил провести проверку обоснованности исчисления налогов по соответствующим объектам налогообложения.
Из ответа на данное обращение (жалобу) от 01.03.2023 № 15-17/02/08735 и.о. заместителя руководителя Управления Кривоносенко В.А. следует, что административный ответчик располагал сведениями о том, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № стояли на кадастровом учёте без сведений об их расположении на земельном участке. Ограничившись ссылкой на главу 32 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество физических лиц» в ответе сообщалось об отсутствии оснований для прекращения исчисления соответствующего налога.
Такой ответ, очевидно не соответствуя положениям части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об обязанности государственного органа обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также пункта 2.1 статьи 408 НК РФ об обязанности налогового органа самостоятельной проверки информации о гибели или уничтожении объекта налогообложения, обусловил повторное обращение Крюкова И.О. в Управление в июле 2023 года с тем же предметом разбирательства (отмена начислений налогов по перечисленным объектам капитального строительства).
Отвечая на данное обращение 07.08.2023 (исх. № 15-17/02/32701), и.о. заместителя руководителя Управления Кривоносенко В.А. сообщает о направлении запроса в администрацию Спасского сельского поселения Томской области и о получении ответа на него об отсутствии сведений о гибели спорных объектов либо их уничтожении, обращает внимание на то, что здания с кадастровыми номерами № не привязаны к земельным участкам согласно договору купли-продажи от 11.02.2011. При этом заявителю не даны пояснения о том, что его обращение не соответствуют требованиям пункта 2.1 статьи 408 НК РФ и форме, утвержденной приказом ФНС России от 24.05.2019 № ММВ-7-21/263@. Кроме того, по предмету обращения Управлением инициированы отдельные проверочные действия (направлены запросы), однако заявителю не разъяснено, что действующий Порядок (поле 4.4.1) позволяет подтверждать факт гибели объекта налогообложения заключениями (актами обследования) кадастрового инженера, которые впоследствии были получены Крюковым по своей инициативе, и иными материалами.
Такой подход административного ответчика к оценке спорных обстоятельств суд оценивает как формальный и не способствующий поддержанию доверия со стороны граждан по отношению к государственному органу. При наличии многочисленных обращений налогоплательщика (в том числе поступивших через органы прокуратуры) относительно несогласия с исчислением налогов ввиду гибели зданий ограничение налоговым органом пределов проверочных действий констатацией того, что эти объекты не привязаны к земельному участку и отсутствуют сведения об их гибели в сельском совете, не отвечает требованиям всесторонности и объективности.
Физическое отсутствие зданий без указания сведений в ЕГРН о том, в пределах каких земельных участков они были расположены, не позволяло администрации сельского совета (куда налоговым органом направлялся проверочный запрос) дать иной ответ кроме как отсутствие данных об их гибели (уничтожении). Тем более, что уголовное дело по факту гибели (кражи) зданий с кадастровыми номерами №, по которому административный истец признан потерпевшим, возбуждено позднее – 18.10.2024. В настоящий момент данное дело приостановлено.
Ссылки представителя административного ответчика на положения пункта 4 статьи 85 НК РФ в обоснование исчисления налога на имущество за 2020-2023 годы, суд находит неосновательными, поскольку обязанность органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе, не исключает обязанность налогового органа обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращение гражданина.
Имеющиеся в деле материалы объективно доказывают, что в 2020-2023 годах перечисленные выше объекты капитального строительства физически отсутствовали. Это в совокупности подтверждается и материалами уголовного дела №, гражданского дела №), ответом на запрос суда апелляционной инстанции администрации Томского района о том, что в пределах спорной территории выделялись и перераспределялись с 2015 года земельные участки, при подготовке схем которых кадастровыми инженерами ОКС с кадастровыми номерами № не выявлялись, а спорная местность идентифицировалась как земли общего пользования (луга).
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на заключения кадастрового инженера об определении местоположения объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №, в которых отображается местоположение объектов на карте и указано, что в данный момент на месте этих объектов размежеваны земельные участки и строятся частные дома.
Как следует из содержания представленных административным истцом заключений кадастровых инженеров от 05.03.2023, от 30.10.2024, в целях определения местоположения объектов капитального строительства исследованы аэро- и космоснимки с 2012 по 2022 годы. На снимке, датированном 21.06.2012, четко видны контуры фермы №), санпропускника №), телятника (№). Четкий контур родильного отделения (№) установить по снимкам невозможно, в связи с чем, при исследовании местоположение было определено со слов заказчика по частично сохранившемуся контуру объекта капительного строительства, данные пояснения специалист принимает как истину. Это допущение, без которого проведение исследования не представляется возможным.
Из заключений кадастровых инженеров от 05.03.2023, от 30.10.2024 следует, что ими осуществлялась камеральная обработка технических паспортов всех объектов (чертежей) по контурам зданий с применением программ «Профессиональная ГИС «Панорама» на снимках с программы «виртуальный глобус», в которой имеются данные о слоях Земли (аэро- и космоснимках высокого разрешения) за период с 2012 по 2022 года. Полученные растры сопоставлялись с контурами земельных участков, отображенных на снимках к границам, внесенным в ЕГРН. Характерные точки зданий (координаты на местности) в этой связи определялись не со слов заявителя, а по имеющимся в реестровых делах чертежах здания.
В заключениях кадастровый инженер на основе анализа спутниковых снимков из программы Google Earth Pro за период с 2012 по 2022 годы, а также изучения технических паспортов зданий (санпропускник, телятник, ферма, родильное отделение), в которых содержатся чертежи схем этих объектов, пришел к выводу о том, что здания перестали существовать 14 июля 2013 г., так как на снимке от этой даты видны лишь разбросанные обломки, а на снимках от 27 июня 2014 г. и 20 июня 2015 г. территория уже представляет собой чистое поле, очищенное от обломков. К заключениям приложены спутниковые снимки за все годы, на которых виден процесс разрушения и последующего исчезновения зданий.
Наличие заявлений административного истца о сносе зданий, на основании которых объекты были сняты с кадастрового учёта в 2024 году, не опровергает обстоятельства их гибели до 2020 года. Представителем административного истца Моисеенко Я.В. даны суду пояснения о том, что снос зданий его доверителем не производился, такое заявление они вынуждены были написать с учётом установленной формы обращения.
В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что обязанность по уплате Крюковым И.О. налога на имущество физических лиц прекратилась до 2020 года в связи с уничтожением принадлежавших ему объектов недвижимости.
Как указал суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного налога оставил судебный акт без изменения ввиду не обращения налогоплательщика с заявлением в надлежащий налоговый орган по месту учёта в установленном порядке, вместе с тем данный вывод не соответствуют обстоятельствам административного дела. Заявление о перерасчёте налогов было подписано заявителем 27 декабря 2022 г., поступило в налоговый орган 9 января 2023 г. Дата фактического направления указанного заявления судами не установлена, вместе с тем данное обстоятельство предопределяет, в силу изменений, внесённых в части первую вторую НК РФ Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ, подлежащее применению правовое регулирование для разрешения возникшего административного спора.
Кроме того, судебной коллегией при оценке требования содержащегося в указанном выше заявлении не было принято во внимание содержание налоговых уведомлений за спорные налоговые периоды, поскольку налоговая обязанность была определена также в отношении иных объектов недвижимости и других налогов, вследствие чего удовлетворение заявления о перерасчёте исчисленных налогов при условии отсутствия налоговой задолженности фактически влечёт возврат излишне уплаченного налога. Вывод суда апелляционной инстанции о необращении Крюкова И.О. в надлежащий налоговый орган, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, также необоснован, поскольку представленные в материалы дела отказы в перерасчёте указанного основания не содержат.
При наличии объективных данных о гибели (уничтожении) принадлежавших административному истцу зданий до 2020 года суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исчисления налога на имущество физических лиц за объекты недвижимости с кадастровыми номерами № за 2020, 2021, 2022, 2023 годы, поэтому признает незаконными действия УФНС России по Томской области по начислению Крюкову И.О. налога на имущество физических лиц за объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, начиная с налогового периода 2020 года.
В целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика на возврат сумм излишне уплаченных налогов в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ, суд возлагает на налоговый орган обязанность произвести перерасчет Крюкову И.О. налога на имущество физических лиц за 2020, 2021, 2022, 2023 годы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия УФНС России по Томской области по начислению Крюкову Игорю Олеговичу налога на имущество физических лиц за объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, начиная с налогового периода 2020 года.
Обязать УФНС России по Томской области произвести перерасчет налога на имущество физических лиц Крюкову Игорю Олеговичу за 2020, 2021, 2022, 2023 годы в связи с отсутствием подтверждения фактического существования объектов недвижимости с кадастровыми номерами №
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 20.08.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич