РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО2 по <адрес>, ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО2 по <адрес>, ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2 по <адрес> просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ФИО3 о расчете задолженности по алиментам. Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> включить в расчет задолженности по алиментам платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 204,28 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3350 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета вышеприведенных платежей, что указывает на его незаконность и нарушение прав должника.
Административный истец и его и ФИО2 не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. ФИО2 административного истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в <адрес>вом суде. Учитывая сроки рассмотрения настоящего спора, отсутствие объективных доказательств занятости ФИО2 в другом судебном процессе, заявление данного ходатайства в день судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО2 по <адрес> ФИО5 (до перерыва) представила возражения на исковое заявление, в котором с требованиями иска не согласилась, пояснила, что на момент расчета сведения о спорных суммах отсутствовали у судебного пристава и перечислены в период отсутствия исполнительного документа на исполнении. После установления данного обстоятельства в оспариваемое постановление внесены соответствующие изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не уведомили. Заинтересованное лицо ФИО9 ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП ФИО2 могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантировании защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4).
По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.
В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного кодекса трехлетнего срока (п. 2 ст. 113 СК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", изложенных в пункте 62, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП ВАП по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО6
Исполнительнее производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. По исполнительному производству №-ИП удержаны и перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты в размере 4501,51 руб.
В настоящее время на исполнении в ОСП ВАП по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, в ходе исполнения которого в отношении должника заводилось разыскное дело №.
Судебным приставом -исполнителем по розыску ДД.ММ.ГГГГ должник установлен и препровожден к судебному приставу – исполнителю, ФИО1 вручено требование о явке на ДД.ММ.ГГГГ для составления административного протокола по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Расчет задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании предоставленных ФИО1 сведений о перечислении алиментов и размере дохода, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 735 749,32 руб. При расчете задолженности учтены денежные средства, перечисленные через депозит ОСП по ВАП по <адрес>, в размере 642 864,98 руб.
Из пояснений административного ответчика следует, и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, что сведения о перечислении алиментов: ДД.ММ.ГГГГ - 3350,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8000,00 руб., в материалах исполнительного производства на дату расчета задолженности по алиментам ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовали.
Данные суммы перечислялись должником взыскателю в период отсутствия исполнительного документа на исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> и должником не представлялись. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, перевод на сумму 8000,00 руб. произведен самостоятельно, не через депозитный счет ОСП по ВАП по г Красноярску.
Доказательства того, что об указанных платежах было известно судебному приставу при расчете алиментов, в материалы дела не представлены.
Относительно платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 204,28 руб., суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> отсутствовали основания для их учета при расчете, поскольку они списаны по постановлению об обращении взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом другого отдела - ОСП по ВАШ по <адрес> ФИО7 по другому исполнительному производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам АП, на депозитный счет ОСП по ВАП по <адрес> не поступали и не могли быть учтены дважды еще и по алиментам.
После получения административного искового заявления, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ,в счет погашения задолженности учтено 13 350 рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В данном случае административный истец не согласен с размером алиментов, отраженных в постановление, при этом, судебным приставом не учтены спорные платежи в связи с тем, что должник данную информацию в ОСП по ВАП по <адрес> не предоставил, что не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны ответчиков.
При несогласии с размером задолженности по алиментов, должник не лишен возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства для установления их размера.
При таких обстоятельства, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, а соответственно, и применения судом восстановительной меры в виде возложения обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2 по <адрес> ФИО3, ФИО2 по <адрес>, ОСП по ВАП по <адрес> ФИО2 по <адрес> о признании незаконным постановления, возложении обязанности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026
Копия верна. Подписано судьей.