РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО УК "Покровские ворота" к администрация <адрес> о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "Покровские ворота" обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> просил признать недействующим, со дня вступления в законную силу решения суда, пункт 4 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес>» в той части, которой он предусматривает, что установленный данным Положением Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес>, не применяется к брошенным транспортным средствам, расположенным на придомовой территории многоквартирных домов. Возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункт 4 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес>», предусматривающие применение установленного Положением Порядка выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес> к транспортным средствам, расположенным на придомовой территории многоквартирных домов.
Требования мотивированы тем, что оспариваемый пункт, в той части, в которой он не распространяет свое положение на придомовые территории многоквартирных домов, не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу: пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", пунктам 1.2, 2.14 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378В; содержит противоречия. Управляющая организация является субъектом регулируемых оспариваемым Положением отношений, поскольку брошенное на придомовой территории многоквартирного дома транспортное средство, будет препятствовать ее надлежащему обслуживанию, уборке, оказанию коммунальных услуг. Предложение управляющим компаниям организовать общее собрание собственников помещений в МКД и затем обратиться в суд с иском о принудительном перемещении транспортных средств в отношении брошенных на придомовой территории транспортных средств значительно усложняет процедуру, предусмотренную данным Положением, достаточно только распространить его действие на брошенные транспортные средства, расположенные на придомовых территориях многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика ФИО3 требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Полагала, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит вышестоящим нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов административного истца. Просила прекратить производство по делу. Полагала, что содержание придомовой территории не входит в компетенцию органа местного самоуправления.
Представитель заинтересованного лица департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> ФИО4 требования административного иска не признала. Суду пояснила, что принимаются меры направленные на внесение изменений в оспариваемое Постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес>» в части исключения данного оспариваемого пункта из Постановления, оно проходит стадию согласования. Вместе с тем, со стороны администраций районов поступают возражения относительно урегулирования данного вопроса, поскольку их непосредственно коснется вопрос реализации принятых изменений в Постановление.
Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> в <адрес> ФИО5 требования административного иска не признал, пояснил, что ГК РФ предусмотрен и сформулирован механизм, получивший свое развитие в Постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес>»
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшую подлежащими удовлетворению требования административного иска в полном объеме, поскольку п. 4 Положения о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес>, утвержденный Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует решению Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378В, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Как установлено в судебном заседании, Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных транспортных средств на территории <адрес> (далее - Положение).
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что установленный им порядок применяется в отношении БРТС (брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, или землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в местах общего пользования, не предназначенных для хранения транспортных средств, препятствующих проезду, проходу пешеходов, уборке территории, проезду спецтранспорта и мусороуборочных машин к подъездам и мусорным контейнерам и размещенных на территории <адрес>, за исключением придомовой территории многоквартирного дома.
ООО УК «Покровские ворота» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес>.
Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> административному истцу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения о домах, находящихся в управлении административного истца, содержатся в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), включая многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
<адрес> направила в адрес административного истца обращение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении бесхозяйных транспортных средств, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
В письме, со ссылкой на то, что Положение о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес>, утвержденный Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не применяется на придомовых территориях многоквартирных домов, административному истцу предлагается организовать общее собрание собственников помещений в МКД и затем обратиться в суд с иском о принудительном перемещении транспортных средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым федеральным законодательством отнесено утверждение правил благоустройства территории городского поселения.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ ( в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Правила благоустройства территории муниципального образования представляют собой муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абзац 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ).
В силу пункта 11 части 10 статьи 35, части 1 статьи 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ утверждение правил благоустройства на территории муниципального образования и внесение в них изменений является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования.
В свою очередь, статьей 58 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» определено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.
Соответственно, установлена исключительная компетенция представительного органа муниципального образования в указанной сфере. Нормы, принимаемые данным органом, обязательны, в том числе, для исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (принимая во внимание большую юридическую силу муниципальных нормативных правовых актов, принимаемых представительным органом местного самоуправления).
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" в состав территории муниципального образования входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения.
Действовавшая на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также предусматривала, что в состав территории поселения входят земли независимо от форм собственности и целевого назначения (подпункт 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 2.14 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378В, предусмотрено, что в случае выявления на территории города брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств, создающих помехи в организации благоустройства территории города, такие транспортные средства подлежат перемещению на специально организованные площадки (специализированные стоянки). Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств устанавливается правовым актом администрации города.
Согласно пункту 1.2 указанных Правил территория города - все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.
Таким образом, Красноярским городским Советом депутатов установлена компетенция администрации <адрес> определять только порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств.
Определение территории города, на которой возможно осуществление указанной деятельности, не относится к компетенции администрации <адрес> в силу Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378В.
Понятие территории города закреплено в нормах Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378В, которые должны быть также отражены в Постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно принято во исполнение пункта 2.14 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № В-378В.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод административного истца о том, что пункт 4 Положения в оспариваемой части не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти", пунктам 1.2, 2.14 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-378В в части, касающейся самостоятельного определения администраций <адрес> территории города на которое распространяет свое действие Положение, в отсутствие компетенции на такое определение.
Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод административного истца о том, что оспариваемый пункт Положения также содержит противоречие смыслов: в нем одновременно указано, что предусмотренный Положением порядок применяется в отношении брошенных транспортных средств, препятствующих уборке территории, проезду спецтранспорта и мусороуборочных машин к подъездам и мусорным контейнерам (подразумевающим в том числе придомовую территорию) и одновременно, что предусмотренный Положением порядок не применяется на придомовой территории многоквартирных домов.
Разрешая вопрос о том, затрагивают ли права и законные интересы административного истца оспариваемые положения нормативного правового акта, суд исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Пунктом 10 Правил № определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, включая ее уборку, возложена на управляющую организацию.
В том случае, когда брошенное транспортное средство находится на придомовой территории многоквартирного дома, препятствуя ее надлежащему обслуживанию, уборке, оказанию коммунальных услуг (в частности, проезду мусоровозов к мусороприемным камерам), управляющая организация является субъектом регулируемых Положением отношений.
Оспариваемой частью 4 Положения придомовая территория многоквартирных домов выведена из-под действия установленного в городе Красноярске правового механизма выявления, перемещения и утилизации брошенных транспортных средств. И орган местного самоуправления пытается реализацию части своей компетенции передать лицам, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, (в зависимости от выбранной формы управления), в том числе управляющим компаниям.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что оспариваемая часть Положения нарушает права и законные интересы управляющей организации.
Учитывая, что до вынесения судебного решения оспариваемое постановление применялось, порождая правовые последствия, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд считает необходимым признать его недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу, поскольку оно противоречит нормативному правовому акту большей юридической силы и нарушает права административного истца.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что после обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком и заинтересованным лицом - департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> принимаются меры, направленные на внесение изменений в п. 4 Положения в оспариваемой части, длительное время проект проходит согласование, но имеет замечания со стороны администраций районов, на которых непосредственно будет возложена реализация спорных правовых положений по выявлению, перемещению, временному хранению и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на придомовых территориях в случае внесения изменений в оспариваемый пункт 4 Положения; на момент принятия решения по делу, вопрос так и не разрешен.
В материалы дела представлены письма, адресованные руководителю юридического управления администрации <адрес> от администраций Октябрьского, Ленинского, Свердловского, Центрального, Железнодорожного, <адрес>ов в <адрес>, из содержания которых следует, что они не обладают полномочиями по перемещению, временному хранению и утилизации транспортных средств, расположенных на придомовых территориях и соответствующих мер в отношении брошенных транспортных средств не принимают.
Вместе с тем, статьями 209, 210, 225, 226, 236 Гражданского кодекса РФ, нормативными правовым актами, приведенными выше не установлено запретов на реализацию органами местного самоуправления полномочий по благоустройству территории на придомовых территориях (земельных участках, принадлежащих собственникам помещений многоквартирных жилых домов).
В пункте 1.2 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-378 приведено понятие «брошенные транспортные средства», под которыми понимаются не эксплуатируемые на протяжении длительного периода времени (свыше 30 календарных дней) транспортные средства, о чем может свидетельствовать их внешнее состояние (спущенные колеса, свободный доступ в салон и т.п.), в том числе разукомплектованные транспортные средства, либо создающие помехи в организации благоустройства территории города, препятствующие уборке территории, движению автотранспорта и пешеходов, нарушающие архитектурный облик города, либо представляющие угрозу общественной безопасности (являющиеся местом складирования мусора и металлолома).
При этом, суд, принимая во внимание, что большинство брошенных транспортных средств расположены именно на прилегающих территориях многоквартирных домов, они представляют потенциальную опасность для неопределенного круга лиц, поскольку могут являться средством совершения уголовно и административно наказуемых деяний, создают террористическую опасность, суд приходит к выводу, что фактически административный ответчик разумных мер по устранению недостаточной правовой урегулированности спорного правового вопроса не принимает, уклоняется от принятия нормативного-правового акта, который бы внес в вопрос правовую определенность и привел его в соответствие с нормативными правовыми актами большей юридической силы. Учитывая социальную значимость и существо возникшей правовой ситуации, суд не может ограничиться признанием оспариваемой части Положения недействующей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункт 4 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес>», предусматривающие применение установленного Положением Порядка выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес> к транспортным средствам, расположенным на придомовой территории многоквартирных домов, поскольку признание недействующим в судебном порядке нормативного правового акта в данном случае подразумевает необходимость принятия замещающего правового акта, который устранит конфликт компетенций, устранит бездействие со стороны органов местного самоуправления и иных лиц и не допустит злоупотреблений, что не является вмешательством в компетенцию уполномоченных органов с стороны суда.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда или сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>.
Федеральным законодателем в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 1 статьи 111 Кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Поскольку административные исковые требования удовлетворены и факт оплаты государственной пошлины ООО УК «Покровские ворота» в размере 20 000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца с администрации <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения пункт 4 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес>» в той части, которой он предусматривает, что установленный данным Положением Порядок выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес>, не применяется к брошенным транспортным средствам, расположенным на придомовой территории многоквартирных домов.
Возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в пункт 4 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес>», предусматривающие применение установленного Положением Порядка выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории <адрес> к транспортным средствам, расположенным на придомовой территории многоквартирных домов.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ООО УК "Покровские ворота" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение суда или сообщение о его принятии подлежит размещению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органов местного самоуправления муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.В. Бобылева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Подписано судьей.