РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. Требования мотивированы тем, что в июле 2024 года он обратился за получением вида на жительство, как лицо, имеющее родителя – гражданина Российской Федерации, однако получил отказ в устной форме, поскольку снял с расчетного счета денежные средства в размере 210 000 рублей, который открыт для подтверждения доходов. При этом, административными ответчиками не разъяснено право на повторную подачу документов после устранения причин, послуживших основанием для отказа. Поскольку уведомление о принятом решении административному истцу не направлялось, он был лишен возможности своевременно обратиться с настоящим иском, в связи с чем, просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание отказа в выдаче вида на жительство. Также просит признать незаконным отказ УВМ ГУ МВД России по <адрес> в выдаче ФИО1 вида на жительство; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ГУ МВД России ФИО5 требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении. Полагала, что не имеется основания для восстановления пропущенного срока на обжалование отказа, поскольку административный истец подтвердил в судебном заседании, что знал о принятом решении еще в 2024 году, обстоятельств, препятствующих его обжалованию в материалы дела не представил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (подпункт 4).
В соответствии с п. 8.5 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если после принятия территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел решения о выдаче иностранному гражданину вида на жительство и до получения данным иностранным гражданином вида на жительство выявлены основания, предусмотренные пунктами 1, 2, 6, 7, 8 и 8.1 настоящей статьи, вид на жительство не выдается, принятое решение отменяется.
Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.07.2020 N 58844), согласно п. 26.10 которого, заявитель, в числе прочих документов, обязан представить документы (один из документов), подтверждающие возможность иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (за исключением иностранных граждан, признанных нетрудоспособными): справка с места работы иностранного гражданина; подтверждение о получении иностранным гражданином алиментов; справка о наличии у иностранного гражданина банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада. Банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением, на срок предоставления государственной услуги; иной документ, подтверждающий получение иностранным гражданином доходов от не запрещенной законом деятельности.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО1 решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 115-ФЗ и оформлен бессрочный вид на жительство серии № №.
В пункте 11 своего заявления ФИО1 указал в качестве дохода вклад в банке ПАО «Сбербанк» в размере 211 000 рублей.
В качестве документа, подтверждающего наличие источника средств к существованию, ФИО1 предоставил справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», о наличии вклада № с остатком 211 000 рублей.
В ходе рассмотрения материалов гражданину Республики Таджикистан ФИО1 предложено предоставить выписку с банковского вклада №, открытого в ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел разрешительно-визовой работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> и предоставил выписку по вышеуказанному вкладу.
При изучении полученной выписки установлено, что банковский счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на него осуществлен вклад в размере 211 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие денежных средств с вышеуказанного счета в сумме 210 000 рублей, остаток средств - 1000 рублей.
На личном приеме в УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в своем личном объяснении пояснил, что для подачи заявления о выдаче вида на жительство необходимо предоставить документ, подтверждающий наличие средств к существованию, т.к. он нигде не работает, законных источников средств к существованию не имеет, ДД.ММ.ГГГГ на свой счет, открытый в ПАО «Сбербанк», № осуществил вклад в размере 211 000 рублей, после чего получил справку из банка о наличии денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства в размере 210 000 рублей. Данную справку предоставил для подачи документов на вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ. О том, что на момент подачи заявления на предоставленном счете была 1000 рублей знал. Законного источника средств к существованию не имеет, вклад в ПАО «Сбербанк» осуществил специально для подачи документов на вид на жительство.
При подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО1 предупрежден об ответственности за предоставление подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений. Подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений подтвердил личной подписью.
Также на личном приеме ФИО1 разъяснено, что указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены принятого ГУ МВД России по <адрес> решения о выдаче ему вида на жительство. Данное обстоятельства административный истец подтвердил в ходе рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь пп. 4 п. 1 и п. 8.5 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ ранее принятое решение ГУ МВД России по <адрес> отменено ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о принятом решении направлено в адрес ФИО1
Согласно информационных ресурсов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение от ФИО1 за № по вопросу получения вида на жительство в Российской Федерации и причинах отказа по ранее поданному заявлению о выдаче вида на жительство.
УВМ ГУ МВД России по <адрес> обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, дан ответ ДД.ММ.ГГГГ за №, который направлен на указанный в обращении адрес: <адрес>. Данный факт подтверждается списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступили аналогичные обращения от ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 повторно разъяснено о причинах отказа в выдаче вида на жительство и возможности повторно обратится с заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал в Российскую Федерацию через КПП «Красноярск авиа». ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации через КПП «Нижний Новгород авиа».
В период пребывания ФИО1 обращался в УВМ ГУ МВД России по <адрес> по вопросу получения вида на жительство. Сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> разъяснен порядок обращения с заявлением, в том числе, действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке приема в гражданство Российской Федерации и выдачи вида на жительство в Российской Федерации». Причинами отмены решения ГУ МВД России по <адрес> не интересовался.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. ФИО1 при подаче заявления о выдаче вида на жительство сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно: указал сведения о наличии вклада в ПАО «Сбербанк» в размере 211 000 рублей, который на момент подачи; заявления о выдаче вида на жительство составлял 1 000 рублей, о чем административному истцу было известно.
Основания для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о выдаче вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан ФИО1 отсутствуют, поскольку они принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и при наличии предусмотренных законом оснований.
Оспариваемое решение не препятствует административному лицу легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации иным способом.
Доводы административного истца о наличии у административного истца отца – гражданина Российской Федерации - не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения ответчика незаконным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам о том, что решение административного ответчика, является законным и обоснованным; данное решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признаками формальности не обладает, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является; при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административный истец подтвердил, что еще в июле 2024 года ему стало известно, что в отношении него будет принято решение об отмене решения о выдаче вида на жительство. Еще в обращении 21.11.2024, адресованном ГУ МВД России по Красноярскому краю он указывает на то, что административным ответчиком вынесен отказ в выдаче вида на жительство, вместе с тем, с административным иском в суд он обратился только 10.12.2025, то есть с пропуском срока на обжалование решения административного ответчика. Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, административный истец не представил. Законодатель связывает начало течение срока не с даты получения решения, а с даты, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав.
При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026
Копия верна. Подписано судьей.