РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в перераспределении земельных участков, выраженного в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее – Департамент) с заявлением о перераспределении указанного земельного участка с землей, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 220 кв.м., приложив все необходимые документы. Решением Департамент от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявителю отказано, поскольку из дополнительно испрашиваемой территории и прилегающих земель возможно формирование отдельного земельного участка с учетом предельных размеров и видов разрешенного использования, предусмотренных данной территориальной зоной; образование испрашиваемого земельного участка приводит к чересполосице и нерациональному использованию земель. Не согласившись с решение административного ответчика, с учетом уточненных требований, административный истец просит суд признать незаконным и отменить отказ Департамента в перераспределении земельных участков, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №Н№, обязав Департамент заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельных участков в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
Административный истец ФИО1, и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом отказе и представленных возражениях. Указала, что земельный участок может быть предоставлен для хранения автотранспорта, например, а также предлагаемая схема не устраняет имеющеюся чересполосицу.
Выслушав стороны, допросив специалиста ФИО4, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
На принадлежащем административному истцу земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>В, с кадастровым номером 24:50:0300078:296.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>В, и земель, площадью 220 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно поданному заявлению, ФИО1 просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 1171 кв.м., образуемого в соответствии со схемой перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему, и земель государственная собственность на которую не разграничена, площадью 220 кв.м., на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Н№ заявителю отказано в удовлетворении заявления, поскольку из дополнительно испрашиваемой территории и прилегающих земель возможно формирование отдельного земельного участка с учетом предельных размеров и видов разрешенного использования, предусмотренных данной территориальной зоной; образование испрашиваемого земельного участка приводит к чересполосице и нерациональному использованию земель.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что с административным иском в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Кадастровое бюро» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №Фз49/25 в котором сделаны выводы о том, что площадь образуемого земельного участка не превышает предельно допустимые минимальные (максимальные) размеры земельных участков; красные линии не пересекает; из земель государственная собственность на которую не разграничена, площадью 220 кв.м. не представляется возможным сформировать самостоятельный земельный участок.
Также в заключении указано, что границы испрашиваемого земельного участка сформированы с целью исключения чересполосицы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Однако, при образовании испрашиваемого земельного участка между ним и смежными участками с кадастровыми номерами № образуется чересполосица, фактически отсутствующая на местности, поскольку этот участок земли фактически используется собственниками данных двух участков и подлежит перераспределению ими для приведения в фактическое соответствие.
Вместе с тем, административному ответчику, при обращении с заявлением ДД.ММ.ГГГГ данное заключение было представлено с другим содержанием и не содержит выводов, касающихся наличия или отсутствия чересполосицы со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 24:№
Допрошенная в судебном заседании специалист ООО «Кадастровое бюро» ФИО4 подтвердила, что данное заключение было доработано после вынесения оспариваемого отказа и представлено в суд в ином виде. На вопросы суда о том, почему заключение имеет прежние номер и дату сослалась на один договор с заказчиком. Также пояснила суду, что границы испрашиваемого к перераспределению земельного участка формировались исходя из фактического землепользования собственниками смежных участков.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
Основания перераспределения земельных участков установлены п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.
ФИО1 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, ссылаясь на подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.
Согласно указанной норме, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Из положений подп. 9, 11 п. 9 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; либо имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
В соответствии с подп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.
Подпунктом 3 п. 16 указанной статьи в качестве основания предусмотрено то обстоятельство, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как предусмотрено п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Из приведенных положений правовых норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Указанный подход сформулирован Верховным судом Российской Федерации в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-О изложена правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 3К РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 303-9C18-3686, при оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения - устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.
На территории города Красноярска документом территориального планирования являются Правила землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденные Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В- 122 (далее - Правила).
Согласно Правилам испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж- 1).
В данной территориальной зоне установлены предельные размеры (минимальные и (или) максимальные) земельных участков:
для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1): минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,20 га;
- блокированная жилая застройка (код - 2.3): минимальный - не подлежит установлению, максимальный - 1,5 га;
- хранение автотранспорта (код - 2.7.1), размещение гаражей для собственных нужд (код - 2.7.2), предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.1), административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг (код - 3.1.2), дома социального обслуживания (код - 3.2.1), оказание социальной помощи населению (код - 3.2.2), оказание услуг связи (код - 3.2.3), природно-познавательный туризм (код - 5.2), связь (код - 6.8), историко-культурная деятельность (код - 9.3), гидротехнические сооружения (код - 11.3), земельные участки (территории) общего пользования (код - 12.0) - не подлежит установлению;
- с иными видами разрешенного использования: минимальный - 0,03 га, максимальный - 3 га.
Следовательно, обоснованными являются доводы административного ответчика о том, что из земель, испрашиваемых к перераспределению - земель, государственная собственность на которые не разграничена, в зоне Ж-1 возможно образование самостоятельных земельных участков.
При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности приобрести права на земельный участок площадью 220 кв.м. в общем порядке, предусмотренном статьей 39.11 ЗК РФ.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1266-0 сформулирована правовая позиция, согласно которой законоположение подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 3К РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ же в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (пункт 10 статьи 39.29 3К РФ).
Кроме того, административный истец не предоставил доказательств устранения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка.
Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории испрашиваемый земельный участок, площадью 1171 кв.м, предложен к формированию между земельными участками с кадастровыми номерами: 24:50:№ №
При этом, из представленной схемы и заключения ООО «Кадастровое бюро» следует, что фактическое границы участков с кадастровыми номерами № сдвинуты в сторону смежного земельного участка истца с кадастровым номером № и связи с фактическим несоответствием границ смежных земельных участков испрашиваемый участок сформирован площадью 1171 кв.м, исходя из фактического землепользования.
Вместе с тем из представленной схемы следует, что образование земельного участка в предлагаемых границах приводит к невозможности рационального использования участка (поскольку его границы не прилегают плотно к границам смежных земельных участков с кадастровыми номерами №), образуя чересполосицу, что в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ является самостоятельным основанием для отказа утверждении схемы расположения земельного участка в связи с несоблюдением требований к ее подготовке).
В частности, п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется, в том числе, с учетом местоположения границ земельных участков; при этом границы земельных участков определяются в соответствии с данными государственного реестра недвижимости.
При этом ссылка административного истца и допрошенного специалиста на формирование земельного участка исходя из фактического расположения ограждения смежных земельных участков с кадастровыми номерами № - основана на неверном толковании нормативных положений земельного законодательства о недопустимости образования чересполосицы, носящих императивный характер.
Согласно пункту 4 приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года N П/0148, схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории).
При таких обстоятельствах, наличие чересполосицы указывает на составление схемы расположения испрашиваемого земельного участка с нарушением предъявляемых к ней требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предварительном согласовании его предоставления, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является правомерным, оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка не имеется.
Учитывая, что основное требование административного истца о признании отказа Департамент незаконным удовлетворению не подлежит, суд не усматривает оснований при удовлетворения и требования о применении восстановительной меры в виде отмены решения и возложения обязанности на Департамент заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельных участков.
Кроме того, суд не вправе подменять полномочия органов местного самоуправления, что в силу закона недопустимо, поскольку вопрос о возможности перераспределения земельного участка в испрашиваемых границах отнесен законодательством к компетенции Департамента.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> о признании незаконным и отмене решения об отказе в перераспределении земельных участков, выраженного в письме № Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026
Копия верна. Подписано судьей.