РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахкредит» к Барох Д.К.О о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сахкредит» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что 20 августа 2025 года между ООО МКК «Сахкредит» (правопреемником которого является истец) и Д.К.О был заключен договор потребительского займа №, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 150 000 рублей сроком на 365 дней под 0,33% в день. Ответчик обязался осуществлять платежи в соответствии с графиком. Денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог истцу транспортное средство <данные изъяты>, госномер №
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 304 157,36 рублей (из которых: 150 000 руб. – основной долг, 116 735 руб. – проценты за пользование займом, 8 175 руб. – пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 247,30 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> изготовления, цвет белый, государственный регистрационный знак №.установив начальную продажную стоимость для публичных торгов.
В судебном заседании представитель истца Орлов А.Н., действующий по доверенности, исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить.
Ответчик Барох Д.К.О в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.
Как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирована по <адрес>. Заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Сахкредит» и Д.К.О был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 150000 рублей.
Согласно условиям договора, срок возврата займа – 365 дней, с установленной процентной ставкой 0,33% в день. Пунктом 6 договора установлен график ежемесячных платежей.
Ответчиком получены денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. (л.д. 41)
Как следует из условий заключенного договора займа и представленного истцом расчета, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.
Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом за 269 дней в размере 116 735 рублей, пени в размере 8 175 рублей.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата которого не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки достигнет 130 процентов от суммы предоставленного займа.
Максимальный размер процентов, неустойки и платы за услуги может составлять только 130 процентов от суммы предоставленного займа, то есть 150 000 х 130% = 195 000 рублей.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за заявленный период в размере 116 735 рублей (в пределах ограничения), а также пени в размере 8 175 рублей.
При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «САХКРЕДИТ» и Д.К.О был заключен договор залога №. В соответствии с условиями договора имуществом является транспортное средство <данные изъяты> изготовления, цвет белый, государстве регистрационный знак № (л.д. 31)
Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом осмотра установлена стоимость предмета залога в размере 300 000 рублей (л.д. 49)
Судом установлено, что обязательства, обеспеченные залогом, ответчиком не исполняются, просрочка является существенной. Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии, с которыми залог прекращается, судом не установлено.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.
В силу пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «об исполнительном производстве».
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 247,30 рублей, что подтверждается платежным поручением. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сахкредит» к Баров Д.К.О о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Барох Д.К.О (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахкредит» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: 274 928 ( в том числе основной долг в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за заявленный период в размере 116 735 рублей, пени в размере пени в размере 8 175 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 247,30 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> изготовления, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Барох Д.К.О.
Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определяемой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова