АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года <адрес>
Баевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Латкина Д.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы переплаты к страховой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (джалее по тексту – ОСФР по <адрес>) обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании суммы переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме 2 969,23 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что ФИО2 на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.17 Фендерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ была установлена повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии, как лицу, имеющему на иждивении нетрудоспособных членов семьи, сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся по очной форме обучения в КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум». На пенсионере лежит обязанность по извещению ОСФР по <адрес> о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение соответствующих выплат, о чем ФИО2 была поставлена в известность. В адрес истца поступили сведения ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате несообщения ответчиком о факте прекращения обучения, находящегося у ответчика на иждивении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме 2 969,23 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес> к ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ОСФР по <адрес> просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о не предоставлении истцом доказательств о недобросовестности действий ФИО2, считают неправомерной, поскольку в соответствии с п.5 ст.26 Федерального закона №400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращен их выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующего обстоятельства. Об указанной необходимости извещать пенсионный орган ФИО2 было известно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано ответчиком путем электронного документооборота лично через его профиль пользователя на официальном сайте госуслуг. Суд неправомерно не принял данное заявление как доказательство нарушения Федерального закона №400-ФЗ и недобросовестного поведения ответчика для намеренного скрытия факта отчисления ее сына для завладения денежными средствами. Судом не дана оценка информационному письму КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении сына ответчика из учебного заведения, после которого ОСФР по <адрес> был проведен комплекс мероприятий по прекращению проведения перечислений фиксированной выплаты к страховой пенсии ответчика.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Представитель заявителя ОСФР по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь получателем страховой пенсии по инвалидности, обратилась в УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера пенсии, а именно перерасчет размере фиксированной выплаты (ч.8 ст.18 №400-ФЗ) в связи с наличием (увеличением количества) нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионеров.
При подаче заявления о перерасчете размера фиксированной выплаты к пенсии ФИО2 была предупрежден о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (пп. «а» п.5 Заявления).
Согласно свидетельства о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из справки КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 в 2022 году поступил, имея основное общее образование, в КГБПОУ «Алтайский транспортный техникум» по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования «23.00.00 Техника и технология наземного транспорта, ДД.ММ.ГГГГ Машинист крана (крановщик)». В настоящее время обучается на II курсе по очной форме обучения по профессии среднего профессионального образования «Машинист крана (крановщик)». Срок получения образования по образовательной программе среднего профессионального образования по очной форме обучения 2 года 10 месяцев, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУ Управление ПФР в <адрес> поступила информация о прекращении обучения по очной форме ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Алтайском транспортном техникуме, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения обучения – ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления списка в отделение – ДД.ММ.ГГГГ.
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт излишней выплаты ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии в сумме 2 969,23 рублей в связи несообщением/несвоевременным сообщением получателем повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии об отчислении иждивенца с очного отделения образовательного учреждения. Указанные обстоятельства также подтверждается расчетом излишне выплаченных сумм пенсии.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплаченная ответчику фиксированная выплата к страховой пенсии за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности в действиях ФИО2 при получении указанной фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с пп.8 п.1 ст.4 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 15.12.2001 №166-ФЗ) нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Согласно ч.8 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28.12.2013 №400-ФЗ) в случае достижения пенсионером возраста 80 лет, установления I группы инвалидности или изменения группы инвалидности, изменения количества нетрудоспособных членов семьи или категории получателей страховой пенсии по случаю потери кормильца либо в случае приобретения необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях и (или) страхового стажа, дающих право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности в связи с работой в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, переезда пенсионера на новое место жительства в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в которых установлены иные районные коэффициенты, выезда пенсионера за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства, приобретения необходимого календарного стажа работы в сельском хозяйстве, дающего право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или к страховой пенсии по инвалидности в связи с работой в сельском хозяйстве, предусмотренного настоящим Федеральным законом, переезда пенсионера на новое место жительства в сельскую местность, оставления работы и (или) иной деятельности либо поступления на такую работу и (или) осуществления иной деятельности, в период которой застрахованное лицо подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", производится соответствующий перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.
В соответствии с ч.5 ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Фонду Пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (ч.4 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ).
На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (ст.1109 ГК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п.3 ст.1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплаченная ответчику фиксированная выплата к страховой пенсии за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности в действиях ФИО2 при получении указанной пенсии.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать но существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (части 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с наличием нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении пенсионера, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).
Доводы жалобы о том, что ФИО2, достоверно зная о том, что после отчисления из учебного учреждения ее сына она утрачивает право на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, не известила пенсионный орган о прекращении обучения ее сына, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и отклонены, как необоснованные, поскольку, как правильно указал мировой судья, само по себе не обращение ФИО2 с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение указанной выплаты в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о наличии в ее действиях недобросовестности. При этом из заявления ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик была предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации) об отчислении из учебного заведения нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении пенсионера.
Установив, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые данные о наличии в действиях ответчика недобросовестности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса мировым судьей проверены с достаточной полнотой, выводы которого, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.
При этом, указание мировым судьей в решение на отсутствие в заявлении о перерасчете пенсии от ДД.ММ.ГГГГ собственноручной подписи заявителя, при наличии сведений о подписании указанного заявление электронной цифровой подписью, не является основанием к отмене оспариваемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильных выводах суда первой инстанции при принятии решения и не содержат указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием для иных выводов мирового судьи, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Вопреки доводам ответчика предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Судья Д.<адрес>
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.