ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2026 года г.Барнаул, ул. Г.Исакова, 204
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края М.С.Масленников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <данные изъяты> установил:
Из содержания протокола об административном правонарушении ... от +++ следует, что ФИО1 +++ около 13 часов 50 минут на ///, в районе ///, в /// края, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя трамваем Татра ТЗ бортовым номером ..., принадлежащим МУП «Горэлектротранс», двигаясь по ул. Попова со стороны ул. Павловский тракт в направлении ул. Взлетная, в пути следования, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль HAVAL H3 государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Потерпевший №1, который находился по ходу движения трамвая на трамвайных путях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля HAVAL H3 Потерпевший №2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ... от +++, причинили легкий вред ее здоровью.
Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, согласился, в содеянном раскаялся. Вместе с тем пояснил, что на данном трамвае с номером 3274 он работал первый раз. Перед столкновением видел автомобиль на трамвайных путях, пытался применить электродинамическое торможение, однако оно не сработало, затем применил колодочное торможение, но трамвай тормозил медленно, в последний момент применил рельсовое торможение, однако остановить транспортное средство до столкновения не удалось. Скорость движения трамвая в момент ДТП составляла около 43 км/ч.
Защитник ФИО1 ФИО9 в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на наличие технической неисправности тормозной системы трамвая, подтвержденной записями в книге поезда (отсутствие отметки об осмотре +++, наличие записей о неисправностях колодочного тормоза от +++ и стояночного тормоза от +++). В случае привлечения к ответственности просил назначить наказание в виде административного штрафа, не лишая права управления, учитывая имущественное положение лица (обязанность возместить стоимость обучения при лишении права).
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с обстоятельствами дела согласился, указал на высокую скорость движения трамвая и отсутствие своевременных мер к остановке. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, пояснив, что при подтверждении неисправности тормозов считает справедливым назначение наказание в виде административного штрафа, при исправности тормозной системы — в виде лишения права управления.
Представитель потерпевшего МУП «Горэлектротранс» ФИО10 в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения, указал на то, что лишение ФИО3 права управления нецелесообразно, так как это затруднит возмещение причиненного вреда.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (+++) настаивала на назначении наказания в виде лишения права управления, указывая на высокую скорость и отсутствие мер со стороны водителя к снижению скорости.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении рассматривается при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 +++ около 13 часов 50 минут на ///, в районе ///, в ///, управляя трамваем, при возникновении опасности для движения (наличие стоящего автомобиля на трамвайных путях), не принял своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на автомобиль HAVAL H3, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №2
Согласно заключению эксперта ... от +++, у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> что подтверждается данными объективного осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБ СМЭ» (08.07.2026г.), в том числе цветом кровоподтеков, характером поверхности раны, данными предоставленных медицинских документов.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от +++ ...; заключением эксперта ... от +++; рапортом о ДТП; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от +++; схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицами; письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8, видеозаписью с места ДТП, книгой поезда трамвая; актом осмотра технического состояния трамвая; показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что +++ выезжал на место ДТП, осматривал трамвай совместно с бригадой специалистов. Тормозная система, сигнализация (световая и звуковая) в момент осмотра были исправны. Трамвай после ДТП уехал в депо своим ходом. В рапорте указал об исправности тормозной системы.
Доводы защитника об отсутствии состава правонарушения вследствие технической неисправности тормозной системы не нашли своего подтверждения в исследованных судом доказательствах. Согласно акту осмотра, произведенного работниками МУП «Горэлектротранс» непосредственно после ДТП, тормозная система трамвая была исправна. Трамвай после столкновения самостоятельно доехал до депо. Записи в книге поезда о неисправностях тормозной системы, на которые ссылается защитник, относятся к другим датам (+++, +++) и не подтверждают наличие неисправности в момент ДТП +++. Отсутствие отметки об осмотре +++ в книге поезда не является безусловным доказательством неисправности, учитывая, что по инструкции осмотр может производиться при определенных условиях (прибытие вечером, выезд утром), а непосредственный осмотр после ДТП подтвердил исправность. Кроме того, ФИО1 после столкновения с автомобилем трамвай сразу остановился, что свидетельствует о наличии у ФИО1, технической возможности остановить транспортное средство (трамвай).
Также в своих пояснениях на имя работодателя ФИО1 не указывал на наличие неисправностей в тормозной системе.
При таких обстоятельствах к пояснениям ФИО1 о неисправности тормозной системы отношусь критически.
Нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №2
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Суд учитывает, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что исключает систематичность нарушений. Однако совершенное деяние является грубым нарушением, повлекшим причинение вреда здоровью человека.
Принимая во внимание личность виновного, который работает недавно, на данном трамвае работал впервые, характер правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств (указаны выше), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами является грубым, прихожу к выводу о назначении ему наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.
Необходимости для назначения наказания ФИО1 более строгого вида наказания не усматриваю. Полагаю, что в данном случае административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере будет в полной мере отвечать целям административного наказания: предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Копию постановления направить ФИО1, ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №2, МУП «Горэлектротранс» г.Барнаула, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении капитану полиции ФИО5
<данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административному штрафу в двукратном размере суммы невыплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.С.Масленников